Kenyataan Media Dr Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Bangi merangkap Timbalan Pengarah Pendidikan Politik Parti Tindakan Demokratik (DAP) pada 13 Disember 2021

Ketiadaan penyertaan Malaysia dalam Sidang Kemuncak untuk Demokrasi yang dianjurkan oleh pejabat Presiden Amerika Syarikat merupakan satu pembaziran peluang dan pada masa yang sama memberikan petanda yang tidak baik untuk hala tuju dasar luar negara kita

Malaysia adalah salah satu daripada tiga negara Asia Tenggara (lagi dua adalah Indonesia dan Filipina) yang dijemput untuk menyertai Sidang Kemuncak untuk Demokrasi anjuran pejabat Presiden Amerika Syarikat yang baru sahaja berlangsung baru-baru ini. Malangnya, Malaysia telah mengambil keputusan untuk TIDAK menyertai sidang kemuncak ini. Perkara ini adalah satu langkah yang tidak berpandangan jauh dan tidak strategik yang mendedahkan ketiadaan kesepaduan dan pemikiran yang bebas dalam dasar luar negara kita untuk bergerak ke hadapan. 

Malaysia sepatutnya mengambil peluang ini untuk menegaskan komitmen kita terhadap prinsip-prinsip demokrasi yang telah berhadapan dengan pelbagai ujian dalam tiga tahun setengah yang lepas sejak daripada Pilihan Raya Umum ke-14 pada bulan Mei 2018. Malah, Perdana Menteri Ismail Sabri boleh menggunakan peluang ini untuk menunjukkan fasa baharu kematangan politik di bawah pentadbiran beliau dengan peristiwa bersejarah penandatanganan Memorandum Persefahaman di antara kerajaan beliau dan gabungan pembangkang yang utama, Pakatan Harapan, yang membawa pelbagai unsur reformasi politik dan demokrasi, seperti janji untuk membawa undang-undang anti lompat parti, peruntukan yang saksama kepada semua Ahli parlimen, penurunan had umur mengundi kepada 18 tahun, peningkatan keberkesanan Parlimen sebagai institusi semak imbang kuasa eksekutif dan komitmen terhadap penurunan kuasa dan peningkatan autonomi untuk Sabah dan Sarawak. 

Sebaliknya, Perdana Menteri pula terlalu sibuk dengan sambutan 100 hari Kerajaan Keluarga Malaysia beliau, di mana terdapat beberapa kejadian SOP diingkari, termasuklah oleh beliau dan Kabinet beliau sendiri, dengan barisan panjang di luar KLCC yang terdiri dari kalangan orang yang beratur untuk membayar saman polis dengan diskaun. Sekiranya beliau tidak dapat untuk menghadiri Sidang Kemuncak ini secara fizikal, beliau masih boleh merakam penyertaan beliau secara maya, bersama-sama dengan lebih 90 ketua kerajaan yang lain, termasuklah bersama dengan Presiden Filipina, Rodrigo Duterte, yang menekankan peralihan kuasa secara aman kepada pengganti beliau di hujung penggal beliau pada tahun 2022.

Presiden Indonesia, Jokowi, telah dijemput untuk berkongsi pendapat beliau bersama dengan 11 lagi pemimpin, termasuklah Canselor Jerman yang baru dilantik, Olaf Scholz. Kebetulan pula, sidang ini berlangsung pada masa yang sama dengan Forum Demokrasi Bali yang ke-14 yang dimulakan oleh Indonesia pada tahun 2008 di bawah pimpinan Presiden Susilo Bambang Yudhoyono.

Saya pasti Menteri Luar Negeri, Saifuddin Abdullah, akan mengetepikan kepentingan acara ini dan mengatakan yang Malaysia boleh menyampaikan mesej dasar luar negerinya melalui cara lain, termasuklah semasa lawatan pertama Setiausaha Negeri AS, Anthony Blinken, ke Asia Tenggara (Indonesia, Malaysia, dan Thailand) dalam minggu ini. Tetapi saya pasti yang Saifuddin sendiri sedar yang dasar luar negara ini berkisar kepada menyampaikan petanda-petanda mengenai hala tuju dasar luar negara dan juga pada masa yang sama, perkara-perkara penting yang boleh dibangkitkan oleh Perdana Menteri dalam Sidang Kemuncak tersebut. Satu bidang di mana kita boleh memberi isyarat adalah berkenaan dengan strategi perlindungan Malaysia dengan pemain geo-politik utama dalam kawasan serantau Asia Tenggara. Adakah ketiadaan penyertaan Malaysia dalam sidang kemuncak ini akan dilihat oleh sesetengah pihak sebagai peralihan negara kita ke arah satu lagi pihak dalam usaha untuk mengimbangi kedudukan kita? Atau adakah perkara ini hanya menunjukkan sebuah kerajaan yang tidak mempunyai hala tuju dalam bidang dasar luar negara yang rumit yang memerlukan koordinasi dan pemikiran strategi daripada pembuat dasar di pejabat Perdana Menteri dan Wisma Putra? Apa-apa pun, petanda yang ditunjukkan ini amatlah membimbangkan untuk mereka yang peduli dengan hala tuju dasar luar negara di bawah pentadbiran sedia ada sekarang. 

Media Statement by Dr. Ong Kian Ming, Member of Parliament for Bangi and Assistant Political Education Director for the Democratic Action Party (DAP) on the 2nd of December 2021

Declaration of an unplanned holiday in Wilayah Persekutuan on the 3rd of December 2021 after the KL team won the Malaysia Cup is irresponsible and socially and economically disruptive

As someone who was born in Tung Shin Hospital in Kuala Lumpur, I congratulate the Kuala Lumpur Football Club (KLFC) for winning the Malaysia Cup trophy for the first time in 32 years. But it is politically irresponsible for the Minister of the Federal Territories, Shahidan Kassim, to declare a public holiday for Kuala Lumpur, Labuan, and Putrajaya on the 3rd of December as this sudden declaration of a public holiday is economically and socially disruptive for many.

90% of Kuala Lumpur’s RM216 billion GDP output is in the service sector[1]. KL is the heartbeat of the financial services sector in the country and is also the operational HQs of many accounting and tax consultants and of many multinational companies as well. This unexpected holiday will cost many companies millions in unplanned lost output. Some companies may have to pay unplanned extra overtime to ensure that some of their core services remain up and running during this public holiday. A back of the envelope calculation shows that this unplanned holiday may result in as much as RM400 million in lost output, something which the country cannot afford while we are recovering from the COVID19 pandemic.[2] Face to face meetings may have to be cancelled, bookings for training sessions and conferences postponed, foot traffic at shopping malls in KL will decrease especially for those which depend on the office workers as customers, just to name a few examples. Businesses which conduct transactions with government offices in Putrajaya will also have to delay their transactions to next week which will also result in lost time and productivity which is unplanned.

This unplanned public holiday is also socially disruptive. There may be parents to live in KL and send their kids to school in KL but work in Selangor. They would have to make sudden childcare arrangements for their kids who do not have to go to school. Those who have court appointments scheduled at the KL High Court for Friday, 3rd of December 2021, will also find their appointments postpone and this will create a cascading effect leading to other court appointments being delayed and postponed as well.

One wonders if the Minister really thought about all these economic and social disruptions when he suddenly announced the public holiday yesterday on the 1st of December 2021. It wasn’t as if Malaysia had won our first Olympic gold medal or achieved something historic at an international sporting event. Does this act by the Minister set an unhealthy precedent for the Chief Ministers and Menteri Besars of other states to declare an unplanned state holiday when their respective teams win the Malaysia Cup? This populist move by the Minister makes me wonder if he has no other ideas on to showcase the policy changes he wants to bring about to make KL into a World Class city under his watch as the Minister of Federal Territories. 


[1] 2020 GDP by state figures, according to DOSM (https://www.dosm.gov.my/v1/index.php?r=column/cthemeByCat&cat=491&bul_id=YnhhZ2g5QlpZWG9RcVNwTGhLaHE4UT09&menu_id=TE5CRUZCblh4ZTZMODZIbmk2aWRRQT09)

[2] Assuming a GDP output of RM216 billion, 243 working days in 2020, disruption of 90% of the economy which is in the service sector and a conservative estimate of 50% lost output from the service sector – calculation for the estimated RM400m in lost output.

Kenyataan media Dr Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Bangi merangkap Pembantu Pengarah Pendidikan Politik Kebangsaan Parti Tindakan Demokratik (DAP) pada 5 November 2021

Menyemak fakta Wee Ka Siong dalam perdebatan Dasar Kabotaj

Tiga hari yang lepas, seluruh negara telah menyaksikan perdebatan mengenai dasar kabotaj pembaikian kabel bawah laut di antara Menteri Pengangkutan merangkap Presiden Persatuan Cina Malaysia (MCA), Dr Wee Ka Siong, dan mantan Menteri Kewangan merangkap Setiausaha Agung Parti Tindakan Demokratik (DAP), Lim Guan Eng. Perkara ini merupakan satu kemenangan untuk rakyat Malaysia apabila kedua-dua belah pihak membentangkan fakta dan angka-angka masing-masing, menggunakan persembahan Powerpoint melalui siaran langsung televisyen di TV3, 8TV, dan Astro Awani dan juga melalui platform siaran-siaran langsung yang lain. 

Dalam mana-mana perdebatan dasar awam, penting untuk kita semak fakta dan kenyataan yang dibuat oleh pembahas. Saya boleh jamin fakta dan angka-angka yang dibentangkan oleh Lim Guan Eng memandangkan saya sendiri juga merupakan sebahagian daripada pasukan yang menyediakan pembentangan beliau. Malangnya, saya tidak mempunyai keyakinan yang serupa terhadap sesetengah perkara yang dinyatakan oleh Dr Wee dalam pembentangan beliau dan perkara ini perlulah dibangkitkan untuk pengetahuan umum dan supaya pihak akhbar dapat menanyakan soalan susulan. 

1. Adakah NTT merupakan satu-satunya pemilik saham dan pemilik projek kabel bawah laut Apricot?

Berkali-kali semasa perdebatan tersebut, Dr Wee mahu mewujudkan gambaran yang NTT adalah pemilik tunggal projek kabel bawah laut Apricot yang tidak melalui Malaysia. Perkara ini jelas sekali mengelirukan memandangkan terdapat ramai lagi pemegang taruh dalam projek ini termasuklah Google, Facebook, PLDT yang merupakan syarikat telekomunikasi terbesar di Filipina dan Chunghwa Telecom, sebuah syarikat telekomunikasi di Taiwan. 

“Google, Facebook, PLDT (syarikat telekomunikasi di Filipina), Chunghwa Telecom (syarikat telekomunikasi di Taiwan), dan NTT Ltd hari ini mengumumkan penyertaan mereka dalam projek kabel bawah laut Apricot. Khususnya, kelima-lima syarikat ini telah membentuk sebuah konsortium untuk membina sistem kabel bawah laut antarabangsa ini, yang dinamakan Apricot.”

Adakah Dr Wee melupakan penyertaan pemain industri yang lain dalam projek Apricot kerana dua pemegang taruh yang lain ini, Facebook dan Google, merupakan sebahagian daripada sekumpulan syarikat (dalam dan luar negara) yang telah menghantarkan dua pucuk surat kepada mantan Perdana Menteri Muhyiddin Yassin dan sepucuk surat kepada Perdana Menteri, Ismail Sabri, meminta supaya dasar kabotaj Wee Ka Siong diketepikan supaya dasar pengecualian kabotaj untuk kerja-kerja pembaikian kabel bawah laut yang ditetapkan mantan Menteri Pengangkutan, Anthony Loke dikembalikan?

2. Siapakah Encik Yoshio Sato?

Encik Sato muncul sebanyak DUA KALI dalam perdebatan hari Selasa yang lepas melalui satu rakaman mesyuarat melalui Zoom. Dr Wee mendakwa yang Encik Sato ini adalah orang penting dalam projek kabel Apricot dan terdapat satu slaid dalam pembentangan beliau yang menunjukkan Encik Sato sebagai Naib Presiden NTT.

Mr Sato bukan lagi seorang kakitangan NTT kerana beliau telah meninggalkan NTT untuk membuka syarikat sendiri yang berdaftar di Singapura yang bernama Orient Link Pte Ltd. 

Walaupun saya tidak meragui yang Encik Sato bekerja dengan NTT semasa projek kabel bawah laut Apricot ini dirancang, laman web Orient Link menyatakan bahawa beliau hanyalah seorang pengurus di NTT dan bukannya Naib Presiden di NTT seperti yang dilaporkan dalam akhbar.

Tidak patut untuk Dr Wee cuba menunjukkan Encik Sato sebagai seorang pegawai kanan dalam pentadbiran NTT sedangkan beliau tidak. Sekiranya sekalipun beliau merupakan Naib Presiden di NTT sebelum meninggalkan syarikat tersebut, tidak tepat untuk menggambarkan jawatan ini sebagai sebahagian daripada kepimpinan kanan syarikat tersebut. Sebagai contoh, NTT buat masa ini menyenaraikan 13 orang Naib Presiden Kanan sebagai sebahagian daripada pasukan kepimpinan eksekutif mereka. Dalam kata lain, Naib Presiden di syarikat Jepun seperti NTT merupakan satu jawatan pengurusan pertengahan atau pengurus kanan, seperti yang dinyatakan di laman web Orient Link. 

Dalam kata lain, Encik Sato tidak bersama NTT dan tidak boleh bercakap bagi pihak NTT mengenai pelaburan masa hadapan syarikat tersebut di kawasan serantau ini dan dalam situasi terbaik, beliau hanyalah seorang pengurus kanan di syarikat tersebut semasa bekerja di situ.

3. Apakah itu Orient Link dan apakah hubungannya dengan syarikat di Malaysia?

Seperti yang dinyatakan sebelum ini, Encik Yoshio Sato adalah Ketua Pegawai Eksekutif (CEO) Orient Link Pte Ltd, yang merupakan sebuah syarikat yang didaftarkan di Singapura. Di laman web Orient Link, syarikat ini dinyatakan sebagai sebuah “kerjasama strategik yang diketuai oleh Kumpulan NTT dan ditubuhkan dengan rakan kongsi Perbadanan Dana Pembangunan Luar Negara milik Japan ICT and Postal Services Inc. (JICT) dan WEN Capital Pte Ltd (WEN)”. Dalam satu kenyataan media JICT yang bertarikh 13 Disember 2019, dinyatakan bahawa Pengarah Wen Capital adalah tidak lain dan tidak bukan daripada Encik Lim Soon Foo sendiri. 

Sekiranya nama Lim Soon Foo ini macam biasa didengar sebelum ini, ia adalah kerana beliau adalah pengerusi eksekutif OMS Group yang setakat waktu penulisan, merupakan satu-satunya syarikat di Malaysia yang mengatakan mempunyai kebolehan membaiki kabel bawah laut, dan kelihatan (semasa waktu penulisan) sebagai satu-satunya penerima manfaat dasar kabotaj yang ditetapkan Dr Wee apabila beliau menjadi Menteri Pengangkutan. 

Hakikat di mana Lim Soon Foo menyandang jawatan pengarah Wen Capital Pte Ltd yang merupakan pemegang saham syarikat Encik Sato, Orient Link Pte Ltd, dan juga pada masa yang sama juga merupakan Pengerusi Eksekutif OMS Group yang merupakan penerima manfaat utama dasar kabotaj pembaikian kabel bawah laut menunjukkan terdapat konflik kepentingan yang jelas untuk Encik Sato. Bolehkah kita jangkakan Encik Sato untuk memberikan pendapat mengenai dasar kabotaj ini secara bebas sekiranya salah satu pemegang saham syarikat beliau sendiri merupakan penerima manfaat daripada dasar ini? Saya rasakan jawapan kepada soalan ini jelas dan terang kepada semua.

4. Apakah itu Projek Kabel Ekspres Intra-Asia dan adakah projek ini akan ke Malaysia, termasuklah ke Sarawak?

Salah satu perkara yang ditinggalkan sehingga penghujung debat tersebut adalah “Projek Kabel Ekspres Intra-Asia” yang sedang dibincangkan oleh Encik Sato yang akan menyambungkan Jepun, Taiwan, Filipina, Brunei, Sarawak, Semenanjung Malaysia, dan Singapura. Sekali lagi, memandangkan Encik Sato tidak bekerja dengan NTT, perkara ini tidak dapat dipertimbangkan buat masa ini sebagai satu projek rasmi NTT. Projek ini hanyalah satu cadangan daripada pelbagai cadangan projek kabel bawah laut di kawasan serantau. Tambahan lagi, Encik Sato jelas sekali mengatakan yang “Saya perlukan bantuan besar anda untuk projek ini” kepada Dr Wee. Walaupun Menteri kita perlu bekerja keras untuk memudahkan projek yang membawa manfaat kepada Malaysia, termasuklah pelaburan kabel bawah laut, hakikat di mana Encik Sato kelihatan seperti beliau bergantung kepada Dr Wee juga membawa persoalan terhadap kebebasan testimoni beliau dalam dua klip video yang ditunjukkan semasa perdebatan tersebut. Adakah ini satu lagi kes “Saya tolong awak, awak tolong saya”?

5. Adakah kapal Lodbrog yang baru dibeli oleh OMS Group mempunyai kebolehan DP2?

Akhir sekali, Dr Wee turut mendakwa yang OMS Group telah baru-baru ini membeli sebuah kapal yang bernama Lodbrog yang mempunyai kebolehan Penetapan Kedudukan 2 (DP2) untuk kerja pembaikian kabel bawah laut. Namun spesifikasi teknikal dari laman web OMS Group menunjukkan kisah yang berbeza.

Spesifikasi Teknikal dari laman web OMS menunjukkan yang Lodbrog adalah sebuah kapal DYNAPOS AM/AT

Laman web OMS menunjukkan yang Lodbrog adalah sebuah kapal jenis DYNAPOS AM/AT yang mana apabila kita rujuk kepada skema klasifikasi kebolehan penetapan kedudukan dinamik, jelas menunjukkan yang Lodbrog hanya mempunyai kebolehan di tahap DP1 atau DP(AM) dan bukannya DP2 seperti yang didakwa Dr Wee semasa debat. 

Penjelasan Sistem Penetapan Kedudukan (DPS) 1, 2, dan 3. Klasifikasi DP(AM) ditunjukkan dengan jelas sebagai kapal DP1

Sebaliknya, ASEAN Explorer, sebuah kapal memasang dan membaiki kabel yang dimiliki ASEAN Cableship Pte Ltd, yang mana 16.7% dimiliki oleh Telekom Malaysia, jelas mempunyai kebolehan DP2 atau DP(AA) seperti yang disenaraikan di laman webnya. (lihat bawah) Kebolehan DP2 Asean Cableship ini mungkin menjelaskan mengapa Kementerian Pengangkuatan memberikan pengecualian kabotaj ENAM kali dari bulan November 2020 sehingga Mac 2021 untuk kerja-kerja pembaikian kabel bawah laut di perairan Malaysia. 

Sekiranya, sebagai contoh, Lodbrog mempunyai kebolehan DP2 untuk kerja pembaikian kabel bawah laut seperti yang didakwa Dr Wee, mengapakah beliau tidak menunjukkan berapa kalikah kapal ini telah menjalankan kerja-kerja membaiki kabel di perairan Malaysia semasa beliau menjadi Menteri Kewangan selepas beliau mengetepikan dasar pengecualian kabotaj ini? Tentu sekali dalam masa hampir 12 bulan, terdapat peluang untuk Lodbrog menjalankan kerja-kerja pembaikian kabel bawah laut di perairan Malaysia, memandangkan kapal ini didaftarkan di Malaysia di Pelabuhan Klang?

Spesifikasi Teknikal Asean Explorer, yang dimiliki oleh ASEAN Cableship, syarikat milik 16.7% Telekom Malaysia, menunjukkan kebolehan DP2

6. Rumusan

Saya telah membangkitkan lima perkara khusus di mana Dr Wee telah mengelirukan orang awam semasa perdebatan dengan Lim Guan Eng mengenai dasar kabotaj kerja pembaikian kabel dasar laut ini. Saya pasti ada mereka yang mempunyai pengetahuan yang lebih khusus mengenai industri pemasangan dan pembaikian kabel bawah laut boleh menyemak sama ada semakan saya ini tepat. Dan mereka juga boleh menyemak apa-apa kenyataan lain yang dibuat oleh kedua-dua Dr Wee dan Encik Lim. 

Saya juga berharap perdebatan seperti ini dapat diadakan lagi oleh pembuat dasar dari kedua-dua belah kerajaan dan pembangkang. Dengan pihak akhbar yang meneliti dengan ketat semua kenyataan daripada semua pihak, saya percaya kita dapat bergerak ke arah sebuah demokrasi yang lebih matang, berdebat menggunakan fakta dan angka yang boleh disemak dan disahkan oleh pihak-pihak yang bebas.