选举委员会或首相是否会继续不择手段地来尝试通过不公违宪的雪兰莪州选区重划建议书?

(2018年1月18日)行动党政治教育局副主任兼沙登区国会议员王建民博士的媒体声明

选举委员会或首相是否会继续不择手段地来尝试通过不公违宪的雪兰莪州选区重划建议书?

尽管雪州的第二次选区重划建议没有成功缩减国会和州议席的选民人数差距[1],甚至是在多个州 选区涉嫌以族群之分来进行重划工作[2],令人诧异的是,选委会竟然选择重用第13届大选中所采用的选民册。这不禁令人好奇选委会此举背后的原因?

选委会是否有认真参考第一次选区重划建议后的听证会上所出现的反对意见呢?对此,我是持有怀疑的态度,因为许多人就针对州选区和国会选区之间的选民人数的差距提出投诉。选委会其实可以跟进这些投诉来缩减斯里沙登(74,563名选民 )和金銮(34,910名选民)州选区的选民人数差距(两个都属于蒲种国会议席)。但选委会却选择像第13届大选一样来维持两个州选区的边界,并允许这种人数差距的问题继续存在。

有鉴于选委会对公众和在野党的反馈意见普遍上都给予非常消极的反应(尤其是大多数反对意见都是由在野党提出或处理),因此这次在雪兰莪部分U转举动的背后肯定还有其他原因。

其中的可能性包括,选委会担心若维持第1次的选区重划建议,州政府或选民针对雪州选区重划建议所提出的法庭诉讼,将会推迟雪州的选区重划工作(进而影响整个马来西亚半岛的选区重划计划)。选委会扩大国会和州议席之间选民人数差距的举动太惹议和备受法律方面的挑战。 雪州政府随时可以针对第2次重划建议追加新的法庭禁令,或在上诉庭针对第1次重划建议上诉成功。因此,选委会为了防患未然,尤其避免牵涉到北灵和南灵的国会议席争议,因此才希望恢复到第13届大选的选区划分范围。

选委会可能认为保留雪州大部分选区边界的举动是值得的,因为马来半岛其他州的选区划重划的通过足以为国阵带来了恰好的选举优势。这便是我对选委会此举所作出最“大方”的解读。

当然,这并不意味着在第2次展示所提出的选区重划建议是最终决定。选委会可能希望在野党会因第13届大选的选区边界大都得以维持而感到自满,进而不提出任何异议。在缺少在野党的反对,但是若国阵针对第2次选区重划建议提出反对声音,并要求恢复第1次选区重划建议时,那选委会可能会借此机会将提成第1次重划建议給首相。

即使反对雪州第2次重划建议的声音很少,选委会其实仍然可以单方面恢复到第 1次的选区重划建议。当然,这也意味着选委会的举动是非常没有诚信的。但是在野党真正的问题是,选区划分的最终建议版本只能拖到2018年3月或 4月的国会才会被公开的。到了那个时候,一旦建议被提呈国会,我们要通过法律上诉的机会可能已为时已晚。

我们也不排除另一种可能性。也就是联邦宪法第13条第9款赋予首相修改选区重划建议的权力。(参阅下图1)。

1: 联邦宪法第13条第9款赋予首相权利来修改选委会所提呈的选区重划建议

由于国阵很渴望能赢回雪州政权,反而这将是可能性最高的结果。选委会可以通过把责任完全推给首相来免除自己的恶意举动,而首相也可以在联邦宪法所赋予自己的权力范围内行事,尽管此举会推翻整个选区重划和公开听证的程序正义。

我们又能做些什么事情来阻止类似的事情发生呢?首先,针对雪州第2次选区重划建议所提出的反对声音越多越好。 这将导致选委会第2次公开听证会的时间拖得较长,并将整个过程推迟到三月或四月国会会议结束后,从而阻止选委会及时向国会提成选区重划的建议。其次,雪州政府可以继续向法庭提出法律诉讼,包括向第2次选区重划建议提出禁制令,并继续向上诉法院挑战雪州选区划分不公的行为。唯有透过共同一致的努力,我们才有机会推迟2018年3月或 4月国会尝试通过不公正和违宪的选区重划工作。

[1] http://ongkianming.com/2018/01/16/media-statement-the-delimitation-exercise-in-selangor-is-still-unfair-and-unconstitutional/

[2] http://ongkianming.com/2018/01/17/the-selangor-delimitation-exercise-is-guilty-of-ethnic-gerrymandering/

Adakah muslihat lain akan digunakan oleh Suruhanjaya Pilihan Raya (SPR) atau Perdana Menteri bagi meluluskan cadangan persempadanan semula yang tidak adil di Selangor?

Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang merangkap Penolong Pengarah Pendidikan Politik Kebangsaan pada 18 Januari 2018

Walaupun tiada sebarang usaha yang dilakukan dalam Syor 2 Persempadanan Semula Selangor untuk mengimbangkan bilangan pemilih kerusi Parlimen serta DUN[1], dan walaupun Suruhanjaya Pilihan Raya (SPR) juga melakukan gerrymander etnik di beberapa kerusi DUN dalam Syor 2[2], adalah sedikit mengejutkan apabila SPR didapati berbalik kepada persempadanan yang digunakan pada PRU 2013 di kebanyakan kerusi DUN di Selangor. Ini menimbulkan pertanyaan apakah sebab SPR berbuat demikian?

Adakah SPR telah mengambil kira pandangan dan pendapat para pembantah ketika pendengaran awam bagi Syor 1 dilakukan? Saya agak ragu terhadap pandangan ini kerana banyak bantahan yang diterima adalah berkenaan jurang bilangan pemilih antara kerusi Parlimen dan kerusi DUN dalam Syor 1. Jika SPR telah benar-benar mengambil kira bantahan tersebut, ia akan bertindak mengurangkan jurang ketaksamaan bilangan pemilih di DUN Seri Serdang (74,563 pemilih) dan DUN Kinrara (34,910 pemilih), di mana kedua-dua kerusi ini terletak di dalam kerusi Parlimen Puchong. Namun SPR telah memilih untuk mengekalkan sempadan kawasan pilihan raya PRU13 untuk kedua-kedua kerusi DUN tersebut dan membiarkan jurang itu kekal begitu sahaja.

Memandangkan SPR mempunyai rekod buruk dalam memberi maklum balas positif terhadap pandangan orang awam dan ahli politik pembangkang (dan kebanyakan bantahan difailkan /  dianjurkan oleh pembangkang), maka sudah pasti ada sebab lain untuk pusingan-U SPR di Selangor.

Salah satu kemungkinan adalah SPR risau bahawa kes bantahan yang difailkan oleh kerajaan Negeri Selangor di mahkamah atau bantahan pemilih individu di Selangor akan melewatkan proses persempadanan semula di Selangor (dan seterusnya keseluruhan Semenanjung Malaysia) jika cadangan persempadanan Syor 1 dikekalkan. Tindakan SPR yang menambah jurang ketaksamaan antara kerusi Parlimen dan DUN adalah terlalu jelas dan boleh dicabar dengan tindakan undang-undang. Kerajaan Negeri Selangor boleh memfailkan injunksi baru terhadap Syor 2 atau mungkin boleh memenangi kes rayuan di Mahkamah Rayuan terhadap Syor 1. SPR ingin mengagalkan usaha tersebut dengan berbalik kepada sempadan PRU13 bagi kebanyakan kerusi terutamanya dalam kes-kes besar yang melibatkan kerusi Parlimen PJ Utara dan PJ Selatan.

SPR mungkin merasakan ini ‘harga’ yang berbaloi dibayar iaitu mengekalkan sempadan pilihan raya di Selangor kerana persempadanan semula negeri lain di Semenanjung Malaysia telah pun memberi kelebihan yang mencukupi kepada BN. Ini merupakan sangkaan yang paling ‘baik’ terhadap strategi SPR.

Sudah tentu, ini tidak bermakna cadangan-cadangan dalam Syor 2 adalah muktamad. SPR mungkin mengharapkan parti-parti pembangkang akan lalai dan tidak memfailkan bantahan terhadap Syor 2 memandangkan kebanyakan daripada sempadan PRU 13 telah dikekalkan. Jika parti-parti pembangkang tidak memfailkan sebarang bantahan, dan jika parti-parti BN memfailkan bantahan terhadap Syor 2 untuk meminta cadangan Syor 1 dikekalkan, SPR mungkin akan mengambil peluang tersebut untuk meminda persempadanan berbalik kepada Syor 1 sebelum menyerahkan keseluruhan pelan persempadanan semula tersebut kepada PM.

Meskipun kurang bantahan difailkan terhadap Syor 2 di Selangor, SPR secara unilateral tetap masih boleh berbalik kepada cadangan persempadanan dalam Syor 1. Namun dengan berbuat demikian, ia membuktikan bahawa SPR bertindak dengan niat yang buruk. Namun, masalah untuk pembangkang adalah persempadanan semula yang muktamad tidak akan didedahkan kepada awam dan hanya akan dibentangkan kepada parlimen pada persidangan bulan Mac atau April 2018. Pada masa tersebut, mungkin ia sudah terlalu lambat untuk mengambil tindakan undang-undang selepas cadangan persempadanan semula telah pun dibawa ke Parlimen.

Namun begitu, terdapat juga kemungkinan lain. Perkara 9 Jadual 13 Perlembagaan Persekutuan seakan-akan memberi kuasa kepada Perdana Menteri untuk mengubah laporan persempadanan semula setelah ia dikemukakan kepada beliau. (Lihat Rajah 1 di bawah)

Rajah 1: Perkara 9 Jadual 13 Perlembagaan Persekutuan menyatakan PM boleh mengubah laporan SPR berhubung persempadanan semula SELEPAS ia dikemukakan kepada PM

Ini merupakan kemungkinan yang paling besar memandangkan BN terdesak untuk menawan kembali Selangor. SPR boleh melepaskan diri dengan meletakkan tanggungjawab kepada Perdana Menteri dan Perdana Menteri boleh merujuk kepada Perlembagaan Persekutuan sebagai alasan, walaupun tindakan sedemikian sebenarnya adalah satu penghinaan kepada keseluruhan proses persempadanan semula dan keperluan untuk pendengaran awam.

Apa yang boleh dilakukan bagi menghentikan perkara ini? Ada beberapa tindakan yang mungkin. Pertama, bantahan terhadap Syor 2 di Selangor perlu dibuat dengan sebanyak mungkin. Ini akan memaksa SPR untuk memanjangkan tempoh pendengaran awam kedua dan melewatkan keseluruhan proses hingga selepas persidangan Parlimen Mac / April bagi mengelakkan cadangan persempadanan semula itu dibentangkan di persidangan Parlimen. Kedua, kerajaan Negeri Selangor boleh meneruskan tindakan undang-undang di mahkamah termasuklah memfailkan injuksi terhadap Syor 2 dan terus mencabar malapportionment (pengagihan kawasan pilihan raya yang tidak serata) yang buruk di Selangor di Mahkamah Rayuan. Hanya dengan usaha yang teguh dan bersatu, kita berpeluang untuk melewatkan persempadanan semula yang tidak adil daripada diluluskan semasa persidangan Parlimen Mac / April 2018.

[1] http://ongkianming.com/2018/01/16/media-statement-the-delimitation-exercise-in-selangor-is-still-unfair-and-unconstitutional/

[2] http://ongkianming.com/2018/01/17/the-selangor-delimitation-exercise-is-guilty-of-ethnic-gerrymandering/

Will other nefarious ways be used by the Election Commission (EC) or the Prime Minister to pass an unfair Selangor delimitation plan?

Media Statement by Dr. Ong Kian Ming, Member of Parliament for Serdang and Assistant National Director for Political Education, on the 18th of January 2018

Will other nefarious ways be used by the Election Commission (EC) or the Prime Minister to pass an unfair Selangor delimitation plan?

Even though the 2nd Notice (Syor 2) of the Delimitation Exercise in Selangor did nothing to make the number of voters in the parliament and state seats approximately equal[1] and even though the Election Commission (EC) was guilty of ethnic gerrymandering in a number of state seats in Syor 2[2], it was still somewhat surprising that the EC reverted to the electoral boundaries used in the 13th general election for most of the seats in Selangor. This raises the question of what motivated the EC to do so?

Is it possible that the EC actually took into account some of the viewpoints of the objectors who presented their views in the public hearing after the 1st Notice (Syor 1)? I am sceptical of this viewpoint because many of the complaints highlighted the differences in the number of voters between state and parliament seats under Syor 1. The EC would have followed up on these complaints by equalizing the number of voters between the Seri Serdang (74,563 voters) and Kinrara (34,910 voters) state seats (both of which are under the Puchong parliament seat), for example. But the EC chose to maintain the GE13 borders of both state seats and allow this discrepancy to continue to exist.

Given that the EC has a very poor record of responding positively to feedback from the public and opposition politicians (and most of the objections were filed / organized by opposition politicians), there must be other reasons behind the EC’s partial U-turn in Selangor.

One possibility is that the EC is concerned that a court case filed by either the Selangor state government or by a voter in Selangor will delay the delimitation exercise in Selangor (and hence the entire delimitation exercise for Peninsular Malaysia) if it maintains the boundaries proposed in Syor 1. The act by the EC to increase the size of discrepancies in the number of voters between parliament and state seats was too obvious and subject to legal challenge. The Selangor state government could pursue a fresh injunction against Syor 2 or it could be successful in its appeal in the Court of Appeal against Syor 1. The EC wanted to pre-empt this by reverting back, mostly, to the GE13 boundaries for most of the seats, especially for the more egregious cases involving the PJ Utara and PJ Selatan parliament seats.

The EC may feel that this ‘price’ is worth paying i.e. maintaining most of the boundaries in Selangor because the delimitation exercise in other states in Peninsular Malaysia has delivered sufficient electoral advantages to the BN. This would be my most ‘generous’ reading of the EC’s strategy.

Of course, this does not mean that the proposals presented in Syor 2 are final. The EC may be hoping that that opposition parties will be complacent and not file in any objections against Syor 2 because the boundaries from GE13 have largely been maintained. If the opposition parties do not file in many objections but if the BN parties organize themselves and file objections to Syor 2 and ask for the boundaries proposed in Syor 1 to be restored, the EC may take the opportunity to shift the boundaries back to what was proposed in Syor 1 before submitting the entire delimitation plan to the PM.

Even if very few objections are filed against Syor 2 in Selangor, the EC still can unilaterally revert back to the boundaries proposed in Syor 1. This, of course, would mean that the EC is acting in very bad faith. But the problem for the opposition is that the final delimitation exercise would not be publicly revealed until it is tabled in parliament in the upcoming March / April 2018 sitting. By then, it may be too late to make a legal challenge to the whole exercise once it is tabled in parliament.

There is however another possibility. Section 9 of the 13th Schedule of the Federal Constitution seems to give the power to the Prime Minister to modify the proposal for the delimitation exercise after it has been submitted to him. (See Figure 1 below).

Figure 1: Section 9 of the 13th Schedule of the Federal Constitution which writes that the PM can modify the Election Commission report for the delimitation exercise AFTER it has been submitted to the PM

Given that the BN is desperate to win back Selangor, this is the most likely outcome. The EC can absolve itself from acting in bad faith by putting the responsibility solely on the Prime Minister and the Prime Minister can refer to the Federal Constitution to say that he is acting within his powers, even though by doing so, it would make a mockery of the entire delimitation exercise and the need for public hearings.

What can be done to stop something like this from happening? A few things. Firstly, as many objections must be filed against Syor 2 in Selangor as possible. This will force the EC to have a longer period for the 2nd public hearing and delay the entire process to after the end of the March / April parliament sitting thereby preventing the tabling of the delimitation exercise in parliament. Secondly, the Selangor state government can continue to pursue its legal challenges in court including filing for an injunction against Syor 2 and continuing to challenge the gross malapportionment in Selangor in the Court of Appeal. Only with a concerted and determined effort, do we stand any chance of delaying the unfair and unconstitutional delimitation exercise from being passed in the March / April 2018 parliament sitting.

[1] http://ongkianming.com/2018/01/16/media-statement-the-delimitation-exercise-in-selangor-is-still-unfair-and-unconstitutional/

[2] http://ongkianming.com/2018/01/17/the-selangor-delimitation-exercise-is-guilty-of-ethnic-gerrymandering/