• Ketelusan diperlukan dalam penstrukturan semula MAS

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang pada 28hb November 2014

    Ketelusan diperlukan dalam penstrukturan semula MAS

    Syarikat MAS yang sihat dan menguntungkan adalah penting untuk negara kita kerana (i) ia akan dapat membayar cukai dan menyumbang kepada bajet kerajaan (ii) liabiliti kewangannya terhadap Khazanah, iaitu pemegang saham terbesar, akan berkurangan, dan ini akan meningkatkan keupayaan Khazanah membayar lebih dividen kepada kerajaan dan (iii) ia akan dapat menjamin pekerjaan yang stabil kepada para pekerjanya.

    Rang Undang-Undang (Pentadbiran) Sistem Penerbangan Malaysia 2014 atau “Rang Undang-Undang MAS” yang diluluskan di Parlimen semalam adalah bertujuan membantu penstrukturan semula MAS untuk mengembalikan MAS ke landasan keberuntungan yang mampan. Rang undang-undang ini memberi kuasa yang luas kepada Pentadbir entiti baru atau “NewCo” yang akan menggantikan Malaysian Airline System Berhad atau MAS.

    Dalam memastikan bahawa kuasa diberikan kepada Pentadbir dan “Newco” tidak disalahgunakan, ia adalah penting bahawa prinsip-prinsip berikut perlu dipatuhi semasa penstrukturan semula MAS:

    • Memastikan ketelusan dalam proses penstrukturan semula kewangan

    Perkara 2 di dalam Pelan Pemulihan MAS (12 Perkara) oleh Khazanah menyatakan bahawa “di mana yang sesuai dan perlu, MAS akan mengkaji pilihan untuk penstrukturan semula kewangan dan perundingan – termasuk penukaran hutang kepada ekuiti.”[1] Rang undang-undang MAS memberi kuasa yang luas kepada Pentadbir untuk memindahkan harta dan liabiliti milik MAS.

    Adalah diakui bahawa penstrukturan semula kewangan MAS diperlukan disebbakan pinjaman MAS yang melebihi RM11b. Oleh kerana Perdana Menteri[2] dan juga Pengarah Urusan Khazanah[3] telah mengeluarkan kenyataan bahawa suntikan modal RM6 bilion ke dalam “NewCo” tidak termasuk bailout, syarat-syarat penstrukturan semula kewangan ini perlu diumumkan kepada orang ramai. Sebagai contoh, apa yang akan berlaku kepada bayaran MAS kepada tiga buah syarikat yang telah ditubuhkan untuk membeli aset (kapal terbang dan bangunan) dan kemudian menyewakannya (kembali) kepada MAS? Hutang ketiga-tiga syarikat – Aset Global Network Sdn Bhd (RM961m), Penerbangan Malaysia Berhad (RM5.8b) dan Turus Pesawat Sdn Bhd (RM5.3b) – berjumlah RM12.1b yang dijamin oleh kerajaan. Sebarang perubahan kepada terma pembayaran “NewCo” kepada ketiga-tiga syarikat akan memberi kesan kepada kewangan kerajaan dan dengan itu perlu didedahkan demi ketelusan dan untuk memastikan bahawa janji-janji Perdana Menteri dan Pengarah Urusan Khazanah akan dikotakan.

    • Memastikan rundingan semula kontrak bekalan yang sedia ada yang adil dan telus

    Keupayaan “NewCo” untuk merundingkan semula kontrak bekalan yang sedia ada, terutamanya kontrak yang kelihatan terlampau mahal, diperuntukkan di bawah Seksyen 18 “Rang Undang-Undang MAS.” Di samping itu, Seksyen 14 yang telah dipinda semalam akan memastikan bahawa tiada gangguan terhadap perkhidmatan yang disediakan oleh MAS dan syarikat-syarikat subsidiarinya. Kebimbangan yang dinyatakan oleh beberapa orang Ahli Parlimen Pakatan semalam adalah bahawa Seksyen 14 akan digunakan untuk mengekalkan sebahagian daripada kontrak bekalan sedia ada seperti kontrak RM6.25bilion selama 25 tahun yang diberikan pada tahun 2003 kepada Brahim’s Airline Catering (BAC) yang dianggap sebagai terlalu mahal.[4]

    Untuk meredakan kebimbangan dan memastikan ketelusan, sebarang rundingan semula kontrak bekalan utama oleh “NewCo” mesti didedahkan kepada umum.

    • Memastikan kebajikan dan hak-hak pekerja MAS dilindungi

    “Rang Undang-Undang MAS” membolehkan “NewCo” untuk dikecualikan daripada sebarang obligasi untuk terus menggaji pekerja MAS yang sedia ada berdasarkan terma kontrak. Rang undang-undang baru ini juga mengecualikan “NewCo” daripada dinamakan sebagai pihak dalam apa-apa tuntutan yang didaftarkan oleh pekerja semasa atau bekas pekerja MAS dan anak-anak syarikatnya. Perkara 8 Pelan Pemulihan MAS (12 Perkara) oleh Khazanah menganggarkan pengurangan bersih sebanyak 6,000 pekerja daripada kira-kira 20,000 pekerja yang sedang bekerja dengan MAS.

    Khazanah perlu memastikan ketelusan dan keadilan dalam pengambilan pekerja oleh “NewCo” dan juga pekerja yang akan dilepaskan hasil daripada pelan pemulihan tersebut. Butir-butir “Panel Perundingan Pekerja” (ECP) yang dijanjikan oleh Khazanah sebagai ‘saluran untuk menyuarakan kebimbangan pekerja’ mestilah telus bagi memastikan kebajikan pekerja terpelihara. Butiran mengenai “Pusat Latihan Semula Korporat” yang akan ditubuhkan untuk memenuhi keperluan latihan semula kakitangan MAS yang tidak berhijrah ke “NewCo” juga perlu didedahkan.

    Janji oleh Pengarah Urusan Khazanah untuk menyediakan maklumat terkini mengenai penyusunan semula MAS setiap tiga bulan adalah satu langkah ke arah yang betul dan patut dipujui. Kami meminta Pengarah Urusan memberi maklum balas kepada isu-isu yang dibangkitkan di sini dalam kemas kini maklumat MAS seterusnya yang akan berlaku pada akhir minggu ini.[5]

    Dr. Ong Kian Ming
    Ahli Parlimen Serdang

    [1]http://www.khazanah.com.my/docs/140829%20Khazanah%20mengumumkan%2012%20mata%20Pelan%20Pemulihan%20MAS.pdf

    [2] http://www.thestar.com.my/News/Nation/2014/08/29/Najib-confident-MAS-turnaround/

    [3] http://english.astroawani.com/news/show/mas-recovery-plan-not-a-bailout-says-khazanah-42807

    [4] http://www2.nst.com.my/business/nation/catering-deal-eating-into-mas-profit-1.489221

    [5] http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/update-on-mas-restructuring-by-sunday-says-khazanah-bernama

  • Persempadanan Semula SPR

    KENYATAAN MEDIA BERKENAAN PERSEMPADANAN SEMULA SPR OLEH NURUL IZZAH ANWAR, DR MOHD HATTA RAMLI DAN DR ONG KIAN MING

    Pada 7 November 2014, pihak BERSIH dan Tindak Malaysia telah mengeluarkan kenyataan untuk menegur Pakatan Rakyat supaya tidak menyetujui untuk menambahkan kerusi parlimen dalam persempadanan semula yang akan bermula tidak lama lagi.[1]

    Kami, yang mewakili jawatankuasa persempadanan semula Pakatan Rakyat, hendak menegaskan bahawa tidak ada sebarang perjanjian yang telah dibuat oleh Pakatan Rakyat dengan pihak Suruhanjaya Pilihan Raya (SPR) iaitu pihak yang bertanggungjawab untuk menjalankan persempadanan semula. Pakatan Rakyat tidak boleh menerima ataupun menolak penambahan kerusi parlimen sebelum peta-peta baru dikemukakan oleh SPR. Kami ingin juga menegaskan bahawa sebarang penambahan kerusi yang bersifat tidak adil dan saksama akan ditolak oleh Pakatan Rakyat.

    Kami mengulangi cadangan jawatankuasa persempadanan Pakatan Rakyat yang telah dinyatakan dalam kenyataan media pada 26hb Mac 2014 untuk penubuhan satu jawatankuasa bebas untuk mengendalikan persempadanan semula kawasan pilihan raya seperti yang diamalkan di United Kingdom kerana integriti dan kebebasan Suruhanjaya Pilihan Raya (SPR) sangat diragui. Sekurang-kurangnya, SPR perlu melibatkan pihak-pihak dan pakar-pakar pemerhati pilihanraya seperti Merdeka Centre, UMCEDEL dan IDEAS dalam jawatankuasa ini untuk memastikan persempadanan semula yang adil dan saksama untuk semua.

    Kami juga ingin sekali lagi menyatakan sokongan kami terhadap permintaan daripada Majlis Persempadanan Semula Pakatan Rakyat Pulau Pinang yang meminta agar SPR bekerjasama dengan mereka secara terus dalam urusan persempadanan semula yang akan dilakukan. Kami sedar bahawa sebelum ini SPR telahpun bekerjasama secara dekat bersama-sama UMNO, jadi tidak ada sebab mengapa SPR enggan bekerja sama dengan parti-parti komponen Pakatan Rakyat.

    Sikap memilih bulu dalam gerakan persempadanan semula boleh merosakkan demokrasi. Masanya telah tiba untuk SPR menjadi pemangkin ke arah menjadikan Malaysia demokrasi terbaik didunia.

    Nurul Izzah Anwar Ahli Parlimen Lembah Pantai (KEADILAN)
    Dr. Mohd Hatta Ramli Ahli Parlimen Kuala Krai (PAS)
    Dr. Ong Kian Ming Ahli Parlimen Serdang (DAP)

    [1] http://proham.blogspot.com/2014/11/bersih-tindak-say-no-to-any-pakatan-ec.html dan http://www.kinitv.com/video/12539O8

  • Jawapan Parlimen oleh Timbalan Menteri Dalam Negeri menunjukkan bahawa beliau tidak memahami Konvensyen PBB Mengenai Hak Kanak-kanak (United Nations Child Rights Convention, UNCRC)

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang pada 26hb November 2014

    Jawapan Parlimen oleh Timbalan Menteri Dalam Negeri menunjukkan bahawa beliau tidak memahami Konvensyen PBB Mengenai Hak Kanak-kanak (United Nations Child Rights Convention, UNCRC)

    Semalam, Yang Di-Pertua Dewan Rakyat telah membenarkan perbahasan selama satu jam di Parlimen berhubung dokumentari siaran East 101 stesen Al-Jazeera yang bertajuk “Malaysia’s Unwanted.” Dokumentari yang sangat mengejutkan ini mengisahkan layanan buruk oleh Malaysia terhadap para pelarian. Perbahasan ini telah dibenarkan di bawah Usul 18(1) Peraturan Mesyuarat Parlimen kerana Yang Di-Pertua Dewan menilai usul ini sebagai (i) spesifik (ii) melibatkan kepentingan orang ramai (iii) memerlukan perhatian segera. Usul ini telah difailkan oleh rakan sejawat saya, Lim Lip Eng, Ahli Parlimen Segambut.

    Namun malangnya, jawapan daripada Timbalan Menteri Dalam Negeri, Datuk Seri Wan Junaidi Tuanku Jaffar, menunjukkan bahawa beliau tidak sedar betapa seriusnya tuduhan yang didedahkan dalam program Al Jazeera walaupun beliau sendiri ditemubual dalam program ini.

    Secara khususnya, jawapan beliau menunjukkan bahawa beliau sangat jahil tentang Konvensyen PBB mengenai Hak Kanak-kanak (CRC PBB) di mana Malaysia turut menandatangani konvensyen ini.

    Dalam perbahasan semalam, saya membangkitkan dua contoh dalam dokumentari Al Jazeera yang menunjukkan bagaimana Malaysia telah melanggar CRC PBB. Yang pertama, seorang pelarian Myanmar dimasukkan dalam lokap dan tidak lama selepas itu telah bersalin dan dipisahkan dari anaknya. Kedua, seorang pelarian dari Afghanistan di pusat tahanan memberitahu wartawan Al-Jazeera bahawa beliau hanya dibenarkan bertemu anaknya sebulan sekali yang juga berada di pusat tahanan itu. Namun selepas setahun di pusat tahanan itu, anaknya sudah tidak mengenali diri beliau sebagai bapanya.

    Dua contoh di atas adalah bercanggahan dengan 6 perkara di dalam Konvensyen PBB Mengenai Hak Kanak-Kanak, termasuk Perkara 4, 8, 9, 10, 20, dan 22. (Rujuk Lampiran di bawah)

    Menteri telah menjawab bahawa kanak-kanak terpaksa ditahan di pusat tahanan atas dasar kemanusiaan supaya mereka boleh berada dekat dengan ibu bapa mereka.

    Ini mengabaikan sama sekali keperluan khusus yang dinyatakan dalam CRC untuk melindungi kebebasan kanak-kanak termasuk bahawa mereka hanya akan ditahan sebagai langkah terakhir dan untuk masa singkat yang sesuai.

    Ini sudah tentu tidak digunapakai untuk kes tahanan Afghan di mana anak beliau juga ditahan di pusat tahanan yang sama selama setahun. Tambahan pula, dasar kemanusiaan yang dinyatakan oleh Timbalan Menteri sama sekali telah diabaikan dalam hal ini kerana bapa tersebut hanya dapat bertemu anaknya sekali dalam sebulan hinggakan anaknya sudah tidak mengenali beliau sebagai bapa!

    Hakikatnya, Timbalan Menteri gagal untuk menjawab soalan spesifik saya yang berkaitan dengan kes pelarian Afghan dan anaknya. Mungkin Timbalan Menteri sendiri tidak melihat dokumentari itu!

    Penderitaan pelarian di pusat tahanan bukanlah isu baru. Bekas Pesuruhjaya SUHAKAM, Chiam Heng Keng, telah menekankan perkara ini dalam laporan bertarikh 5 Disember 2008.[1] Malangnya, jika kerajaan ingin terus menafikan isu-isu ini, masalah-masalah ini akan terus menjejaskan kebajikan pelarian dan juga reputasi Malaysia di peringkat antarabangsa.

    Dr. Ong Kian Ming

    Ahli Parlimen Serdang 

    Lampiran: Senarai perkara yang berkaitan dari Konvensyen PBB Mengenai Hak Kanak-kanak 

    Perkara 4

    Negara – negara Pihak hendaklah mengaku janji segala langkah perundangan, pentadbiran yang sesuai dan langkah lain untuk melaksanakan hak – hak yang diiktiraf dalam Konvensyen ini.

    Perkara 8

    1. Negara – negara Pihak mengaku janji untuk menghormati hak kanak – kanak untuk memelihara identitinya, termasuk kerakyatan, nama dan hubungan kekeluargaan sebagaiama yang diiktiraf oleh undang – undang tanpa campur tangan yang menyalahi undang – undang.
    2. Jika seseorang kanak – kanak dilucuthakkan secara menyalahi undang – undang sesetengah atau semua unsur identitinya, Negara – negara Pihak hendaklah memberikan bantuan dan perlindungan yang sewajarnya, dengan tujuan untuk memcepatkan pemantapan semula identitinya. 

    Perkara 9

    1. Negara – negara Pihak hendaklah memastikan bahawa seseorang kanak – kanak itu tidak dipisahkan daripada ibu – bapa tanpa kerelaannya, kecuali apabila pihak berkuasa yang berwibawa yang tertakluk kepada kajian semula kehakiman, memutuskan mengikut undang – undang dan tatacara yang terpakai, bahawa pemisahan sedemikian adalah perlu bagi kepentingan terbaik kanak – kanak itu.  

    Perkara 10

    1. Mengikut obligasi Negara – negara Pihak di bawah perkara 9, perenggan 1, permohonan oleh seseorang kanak – kanak atau ibu bapanya untuk memasuki atau meninggalkan suatu Negara Pihak bagi maksud penyatuan semula keluarga hendaklah diuruskan oleh Negara – negara Pihak mengikut cara yang positif, berperikemanusiaan, dan cepat serta cekap. Negara – negara Pihak hendaklah memastikan pengemukaan permintaan sedemikian itu sendiri tidak mendatangkan akibat yang buruk kepada pemohon – pemohon dan bagi ahli keluarga mereka.  

    Perkara 20

    1. Seseorang kanak – kanak yang dilucuthakkan persekitaran kekeluargaannya secara sementara atau kekal, atau yang menikut kepentingan terbaiknya sendiri tidak boleh dibenarkan untuk terus tinggal dalam persekitaran itu, berhak mendapat perlindungan dan bantuan khas yang diperuntukkan oleh Negara.

    Perkara 22

    1. Negara – negara Pihak hendaklah mengambil langkah – langkah yang sewajarnya untuk memastikan bahawa seseorang kanak – kanak yang meminta taraf pelarian atau yang dianggap pelarian mengikut undang – undang dan tatacara antarabangsa atau domestik yang terpakai hendaklah sama ada tidak ditemani atau ditemani oleh ibu bapanya atau mana – mana yang Negara tersebut menjadi Pihak.

    [1] http://www.suhakam.org.my/wp-content/uploads/2013/12/Arrest-Detention.pdf

     

  • Pengerusi Lembaga Pelabuhan Klang (LPK), Tan Sri Kong Cho Ha perlu menjelaskan mengapa LPK memutuskan untuk menarik balik saman RM720 juta terhadap KDSB atas skandal PKFZ

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang pada 24hb November 2014

    Pengerusi Lembaga Pelabuhan Klang (LPK), Tan Sri Kong Cho Ha perlu menjelaskan mengapa LPK memutuskan untuk menarik balik saman RM720 juta terhadap KDSB atas skandal PKFZ

    Dilaporkan pada hari ini bahawa Lembaga Pelabuhan Klang (LPK) membuat keputusan pada Jumaat lepas, 21hb November 2014, untuk menggugurkan salah satu daripada tindakan samannya terhadap Kuala Dimensi Sdn Bhd (KDSB) berhubung bayaran faedah RM720 juta ke atas tanah yang dibeli daripada KDSB untuk membangunkan Zon Bebas Pelabuhan Klang (PKFZ).[1]

    Keputusan yang mengejutkan ini perlu dijelaskan secara terbuka oleh Tan Sri Kong Cho Ha, Pengerusi LPK yang baru dilantik, kerana ini melibatkan duit pembayar cukai. PKA menanggung kerugian sebanyak RM201 juta bagi tahun kewangan 2013 dan jumlah kerugian terkumpul adalah RM674 juta sejak tahun 2010. Jika bukan kerana bantuan yang berterusan daripada Kerajaan Persekutuan melalui pinjaman kerajaan jangka panjang pada kadar faedah yang rendah iaitu 4% setahun dan bayaran faedah yang ditunda sehingga tahun 2018, keupayaan LPK untuk terus berdiri sangat diragui, seperti yang dinyatakan oleh pejabat Ketua Audit Negara dalam Laporan Tahunan 2013 LPK.

    Jika LPK mampu untuk mendapatkan balik sebahagian daripada pembayaran RM720 juta yang dipertikaikan daripada KDSB, ia akan membantu dalam mengurangkan beban kewangan LPK dan membolehkan LPK untuk membayar balik sebahagian daripada hutang jangka panjang kepada kerajaan. Malah, menurut Laporan Tahunan 2013 LPK, RM1.82 bilion telah diperuntukkan sebagai Aset Kontingen yang boleh dituntut kembali jika saman sivil terhadap KDSB berjaya dimenangi. Walaupun tidak semua daripada RM1.82 bilion boleh dituntut balik, namun sebahagian sahaja wang tersebut akan dapat membantu untuk mengukuhkan kedudukan kewangan semasa LPK.

    Kementerian Kewangan juga perlu menjelaskan mengapa wakilnya di dalam organisasi – Datuk Dr Mohd Isa Hussain – tidak hadir di mesyuarat lembaga pada Jumaat lepas di mana keputusan untuk menggugurkan tuntutan mahkamah itu dibuat. Semua bantuan kewangan semasa dan untuk masa hadapan serta sokongan yang diberikan kepada PKA datang daripada Kementerian Kewangan, dan ketidakhadiran ke mesyuarat apabila sebarang keputusan penting perlu dibuat tidak dapat dibayangkan sama sekali.

    Adakah keputusan oleh lembaga LPK baru-baru ini merupakan satu petanda untuk menggugurkan saman yang ke-2 oleh LPK terhadap KDSB (dan arkitek – BTA Architect) untuk mendapatkan kembali RM920 juta dalam caj yang dipertikaikan atas perjanjian pembangunan untuk membina PKFZ? Adakah saman LPK terhadap bekas Pengurus Besar LPK, OC Phang kerana melanggar kewajipan fidusiari juga digugurkan?

    Adakah dengan pembebasan Tun Dr Ling Liong Sik dan penarikan balik 3 pertuduhan terhadap Tan Sri Chan Kong Choy dan kini pengguguran saman yang pertama terhadap KDSB, kita akan melihat satu keadaan di mana semua yang terlibat dalam skandal PKFZ akan dilepaskan begitu sahaja sehingga tinggallah pembayar cukai untuk menanggung segala pembayaran tersebut?

    Dr. Ong Kian Ming
    Ahli Parlimen Serdang

    [1]http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/klang-port-drops-suit-against-developer-in-pkfz-case#sthash.yq2nAlU2.dpuf

  • ‘Bailout’ PKFZ akan berterusan sekurang-kurangnya hingga ke tahun 2036

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang pada 23hb November 2014

    ‘Bailout’ PKFZ akan berterusan sekurang-kurangnya hingga ke tahun 2036

    Dalam Laporan Tahunan 2013 Lembaga Pelabuhan Kelang (Port Klang Authority atau PKA) yang diberi kepada Ahli Parlimen pada awal minggu ini, pejabat Ketua Audit menyatakan perkara berikut:

    “Sepertimana yang terdapat dalam Nota 15 untuk Penyata Kewangan, liabiliti jangka panjang Lembaga Pelabuhan Kelang setakat 31 Disember 2013 berjumlah RM4.24b. Berdasarkan kedudukan kewangan semasa Lembaga Pelabuhan Kelang, keupayaan untuk menyelesaikan liabiliti jangka panjang adalah tertakluk kepada sokongan kewangan berterusan daripada kerajaan.”

    LPK telah mengalami kerugian akibat daripada komitmen kewangan yang besar hasil daripada pembangunan Zon Bebas Pelabuhan Klang (PKFZ). Dalam tempoh empat tahun sejak 2010, LPK telah mengalami jumlah kerugian bersih sebanyak RM674 juta. Pada tahun 2013, jumlah kos kewangan yang dibayar oleh LPK berjumlah RM203.8 juta, hanya kurang sedikit daripada jumlah pendapatan LPK iaitu RM217.4 juta.

    Pinjaman jangka panjang LPK telah meningkat dari RM3.5b pada tahun 2010 kepada RM4.24b pada tahun 2013. Manakala jumlah pinjaman bagi LPK, termasuk pinjaman jangka pendek, telah meningkat daripada RM4.06b pada tahun 2010 kepada RM4.41b pada tahun 2013. RM3.81b daripada RM4.24b pinjaman tempoh panjang adalah daripada Kerajaan Malaysia.

    Laporan Tahunan 2013 LPK telah menyatakan bahawa “pada 19 Disember 2013, Kementerian Kewangan telah bersetuju untuk menyusun semula baki dalam Pinjaman Kerajaan LPK (Lembaga Pelabuhan Klang). Kadar faedah dikenakan ialah 4% setahun bersama-sama dengan penalti sebanyak 2% setahun ke atas baki tertunggak. Tempoh penangguhan adalah 4 tahun bermula dari tahun 2014 sehingga 2017. Tempoh pembayaran adalah 19 tahun bermula dari tahun 2018 sehingga 2036.

    Walaupun adanya tempoh penangguhan ini dan kadar faedah sebanyak 4%, LPK perlu membuat pembayaran faedah bernilai kira-kira RM285 juta untuk setahun selama 19 tahun bermula dari tahun 2018 sehingga 2036. Pendapatan semasa LPK bernilai RM217.4 juta. LPK juga perlu membayar perbelanjaan lain seperti kos kakitangan dan kos susut nilai.

    Selain itu, keupayaan PKFZ menjana pendapatan yang mencukupi untuk menampung pembayaran faedah ini jelas boleh dipersoalkan. Pendapatan PKFZ bagi Tahun Kewangan 2013 adalah RM10.1j dan keuntungan sekadar RM209,615. Bekas Pengerusi LPK, Lee Hwa Beng, dalam satu temu bual dengan akhbar The Edge Weekly minggu ini menyatakan keraguan beliau tentang sama ada PKFZ boleh menjana keuntungan disebabkan kos pelaburan yang besar. Dalam The Edge Weekly minggu ini, Ketua Pegawai Eksekutif Chia Kon Leong berkata bahawa pelan pemulihan PKFZ bergantung kepada peluang mendapatkan kesepakatan dengan syarikat China, SM International Wholesale (China) Center Sdn Bhd untuk menjadikan PKFZ sebagai hab borong antarabangsa (international wholesale hub). Namun, pada masa ini, kita masih tidak tahu sama ada pelaburan ini akan terjamin atau tidak, dan sama ada pelaburan ini dapat membantu LPK menjana keuntungan atau tidak.

    Walaupun kita tidak mahu melihat PKFZ gagal, yang akan menyebabkan lebih banyak duit pembayar cukai digunakan untuk menyelamatkan LPK, kerajaan seolah-olah akan menyusun semula pinjaman kewangan kepada LPK. Dalam erti kata lain, pembayar cukai akan terus menderita akibat skandal LPK sekurang-kurangnya sehingga tahun 2036.

    Dr. Ong Kian Ming
    Ahli Parlimen Serdang

Page 20 of 40« First...10...1819202122...3040...Last »