• SPR tidak seharusnya membenarkan bantahan tidak berasas terhadap penambahan pemilih ke dalam daftar pemilih

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang pada 18 September 2015

    SPR tidak seharusnya membenarkan bantahan tidak berasas terhadap penambahan pemilih ke dalam daftar pemilih

    Pada bulan lepas, ramai wakil DAP telah menerima aduan bahawa ramai pemilih baru dihalang daripada dimasukkan ke dalam Daftar Pemilih disebabkan bantahan daripada individu yang tidak dikenalpasti. Pengundi-pengundi tersebut diminta hadir ke pendengaran awam di Suruhanjaya Pilihan Raya Selangor, Wisma PKNS, Shah Alam. Saya turut menghadiri pendengaran tersebut pada 10 September dan saya mendapati bahawa ia tidak dapat diterima sama sekali.

    Saya mendapati pemilih-pemilih yang dibantah ini berdaftar di kerusi N38 Paya Jaras dan N55 Dengkil, di mana kedua-duanya ditandingi oleh UMNO pada PRU 2013. Kesemua 20 orang pemilih (pemilih baru dan juga pemilih yang menukar alamat) yang saya temui telah menetap di alamat seperti di kad pengenalan mereka untuk sekurang-kurangnya 3 tahun, malah ada yang telah menetap di alamat tersebut lebih daripada 10 tahun. Alasan yang diberi oleh pembantah adalah “Pemilih Tidak Dapat Dikesan” (Rujuk Lampiran 1 untuk contoh). Tiada sebarang bukti lanjut diberikan untuk menunjukkan bahawa pembantah telah berusaha mengesan pemilih yang dibantah. Jelas bahawa bantahan ini tidak berasas apabila kesemua pemilih yang saya temui telah berjaya menggagalkan bantahan terhadap diri mereka, iaitu nama mereka semua diluluskan dan dimasukkan ke dalam daftar pemilih.

    Walaupun hak untuk membantah kemasukan pemilih ke dalam Daftar Pemilih Tambahan diperuntukkan di bawah Seksyen 15 Peraturan-Peraturan Pilihan Raya (Pendaftaran Pemilih) 2002, peraturan ini juga menyatakan dengan jelas bahawa Pendaftar – yang biasanya merupakan ahli Suruhanjaya Pilihan Raya – mempunyai hak untuk meminta pembantah memberikan maklumat lanjut mengenai bantahan tersebut.

    Malah Artikel 15(5) menyatakan: “Apabila menerima bantahan di bawah peraturan ini, Pendaftar jika berpendapat bahawa butiran yang diberikan dalam bantahan tersebut adalah tidak mencukupi, boleh meminta maklumat lanjut daripada pembantah yang hendaklah memberikan maklumat dalam 7 hari dari tarikh dia menerima tuntutan tersebut.”

    SPR tidak harus membenarkan bantahan berlaku dengan hanya sedikit sahaja bukti yang dikemukakan oleh pembantah. Daripada membazirkan masa pemilih baru, SPR patut meminta lebih bukti daripada pembantah sebelum membenarkan bantahan dibawa ke fasa pendengaran awam.

    Saya juga terkejut melihat SPR tidak memerintahkan pembantah membayar jumlah maksimum RM200.00 kepada pihak yang dibantah sebagai pampasan bagi kehilangan masa atau kesulitan, selaras dengan Perkara 18 peraturan tersebut. Ramai pemilih yang terlibat terpaksa mengambil cuti dan pergi ke Shah Alam bagi sesi pendengaran awam ini. Salah seorang pemilih yang bekerja di hospital awam di Kuantan terpaksa memandu ulang-alik antara Kuantan dan Shah Alam semata-mata untuk membuktikan bahawa beliau merupakan pemilih sah di N55 Dengkil. Pemilih yang datang daripada Sabak Bernam dan Hulu Selangor, yang jauh daripada Shah Alam, mungkin tidak dapat menampung kerugian yang dialami dari segi masa dan perbelanjaan walaupun pampasan maksimum RM200.00 dibayar kepada mereka. Sebaliknya, SPR hanya meminta pembantah membayar RM100.00 bagi setiap bantahan yang gagal (Rujuk Lampiran 2).

    Tambahan pula, SPR gagal meminta pembantah untuk membayar pihak yang dibantah dengan serta merta. Sebaliknya, pihak yang dibantah diminta untuk mengisi maklumat mereka di atas kertas oleh pihak yang mewakili pembantah. Apabila saya bertanyakan kepada pegawai SPR yang bertugas mengapa pembantah tidak dapat membayar pihak yang dibantah dengan serta merta di tempat kejadian, beliau menjawab bahawa SPR tidak mempunyai kuasa untuk memaksa pembantah berbuat demikian. Ini adalah tidak adil kepada pihak yang dibantah kerana tiada jaminan mereka akan dibayar RM100.00 untuk kesulitan dan pembaziran masa yang dialami mereka.

    Apa yang perlu dilakukan oleh SPR adalah untuk meminda denda maksimum kepada jumlah yang lebih tinggi bagi menghalang individu dan kumpulan daripada membuat bantahan palsu terhadap pemilih di kawasan masing-masing, serta menetapkan bahawa pampasan ini perlu dibayar serta merta di tempat kejadian apabila pembantah tidak dapat memberikan alasan kukuh untuk membantah kemasukan pemilih ini ke dalam daftar pemilih utama.

    Adalah sukar untuk menahan spekulasi bahawa ini adalah sebahagian daripada keterdesakan UMNO untuk memenangi semula kerusi-kerusi DUN dengan membantah pengundi yang mereka rasa lebih cenderung untuk mengundi parti selain daripada BN. Ketika saya berada di pejabat SPR Selangor untuk sesi pendengaran awam, saya bertemu dengan 2 orang wakil UMNO – seorang daripada DUN Paya Jaras, seorang lagi daripada DUN Dengkil.

    SPR perlu menjalankan usaha yang wajar supaya bantahan tidak berasas sebegini tidak akan berlaku lagi pada masa akan datang. Mereka boleh mengelakkan perkara ini dengan meminta bukti daripada pembantah, dan meningkatkan jumlah maksimum pampasan untuk dibayar kepada pihak yang dibantah dengan serta merta di tempat kejadian jika didapati bantahan tersebut tidak berasas.

    Dr. Ong Kian Ming
    Ahli Parlimen Serdang

    Lampiran 1: Bantahan kepada Leong Yung Hong atas alasan “Pemilih Tidak Dapat Dikesan”

    Lampiran 2: Keputusan oleh SPR untuk meminta pembantah membayar hanya RM100 kepada Orang Kena Bantah

  • Malaysia perlu mengambil langkah konkrit ke atas syarikat kelapa sawit yang menyebabkan masalah jerebu

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang pada 17 September 2015

    Malaysia perlu mengambil langkah konkrit ke atas syarikat kelapa sawit yang menyebabkan masalah jerebu

    Setiap tahun, jerebu dari Indonesia akan menyelubungi Malaysia dan menyebabkan Indeks Pencemaran Udara (IPU) mencecah tahap yang tidak sihat serta mendatangkan isu kesihatan, kewangan dan sosial bagi berjuta-juta rakyat Malaysia. Setiap tahun juga, pihak berkuasa di Malaysia gagal meminta pihak berkuasa Indonesia untuk mengambil tindakan konkrit bagi membendung masalah ini daripada berlaku.

    Walaupun Perjanjian Asean mengenai Pencemaran Jerebu Rentas Sempadan diraktifikasi oleh Indonesia pada September 2014, ia tetap akan mengambil masa selama beberapa tahun lagi sehingga mekanisme yang betul dilaksanakan, termasuklah perkongsian penggunaan tanah dan konsesi peta serta pelaksanaan Sistem Pemantauan Jerebu Sub-Serantau ASEAN (HMS).[1]

    Pada masa yang sama, Malaysia tidak boleh hanya berdiam diri dan bersikap ‘tunggu dan lihat’. Malaysia perlu mengambil langkah konkrit bagi mengawal amalan tidak bertanggungjawab tebang dan bakar yang digunakan oleh Indonesia dan menjadi penyebab kepada jerebu. Kerajaan perlu meluluskan undang-undang seperti Akta Pencemaran Jerebu Rentas Sempadan Singapura 2014 yang telah diluluskan pada Ogos 2014.[2] Professor Alan Tan Khee-Jin daripada National University of Singapore telah memberi ulasan berikut berkaitan dengan kuasa-kuasa akta ini:

    Implikasi undang-undang Akta ini terhadap entiti atau syarikat berkaitan Singapura adalah sungguh besar. Dalam peruntukan Akta ini, entiti yang disabitkan dengan salah laku, atau terlibat dalam tingkah laku yang membenarkan entiti atau individu lain yang menyebabkan atau menyumbang kepada jerebu di Singapura (atau entiti yang terlibat dalam menguruskan entiti kedua yang memiliki tanah dan terlibat dalam tingkah laku yang berkenaan) boleh dikenakan denda tidak melebihi S$100,000 (anggaran US$80,000) untuk setiap hari atau sebahagiannya adanya masalah jerebu di Singapura. Jika entiti tersebut gagal mematuhi mana-mana langkah pencegahan, mereka boleh dikenakan denda tambahan tidak melebihi S$50,000 (US$40,000) bagi setiap hari atau sebahagian daripadanya. Secara keseluruhan, makhamah tidak boleh mengenakan denda secara agregat melebihi S$2 juta (US$1.6 juta).[3]

    Akta ini memberi kuasa kepada Singapura untuk mengambil tindakan terhadap syarikat yang menyebabkan masalah jerebu di Singapura, walaupun syarikat tersebut tidak beroperasi atau tidak berdaftar di Singapura. Akta ini juga membenarkan tindakan sivil diambil terhadap syarikat yang menyebabkan jerebu di mana kerosakan dan gangguan awam secara teori adalah tidak terhad.

    Dr. Nigel Sizer, Pengarah Global bagi Forests Program of the World Resources Institute yang merupakan sebuah badan pemikir dalam bidang advokasi bagi pengurusan mampan sumber asli turut memuji Akta tersebut:

    “Akta Pencemaran Jerebu Rentas Sempadan Singapura melakarkan cara baru bagi kerajaan dan syarikat yang mahu menangani kebakaran hutan dan tanah gambut. Ia menghantar mesej yang jelas bahawa sesiapa yang membakar tanah dan hutan secara haram akan dipertanggungjawabkan ke atas tindakan tersebut. Khususnya, mana-mana syarikat yang menggunakan api secara haram (membakar) kini menghadapi risiko untuk diheret ke mahkamah di Singapura sebaik sahaja eksekutif mereka menjejakkan kaki di pulau itu. Pelanggan mereka, bank dan syarikat insurans pasti akan menjauhkan diri daripada menjalankan perniagaan dengan mereka.”[4]

    Akta itu turut membenarkan Kementerian Alam Sekitar Singapura untuk meminta secara rasmi senarai syarikat yang disyaki menyebabkan pembakaran tanah dan hutan daripada Kementerian Sumber Asli dan Alam Sekitar Indonesia, sebaik sahaja maklumat tersebut disahkan.[5]

    Dengan adanya Akta sebegitu, pihak berkuasa Malaysia dapat menghukum syarikat-syarikat yang bertanggungjawab menyebabkan jerebu yang meliputi rantau ini saban tahun. Tempat yang terbaik untuk memulakan rancangan ini sudah pasti adalah rumah sendiri, kerana kebanyakan ladang kelapa sawit yang bertanggungjawab dalam membersihkan dan membakar kawasan di Indonesia merupakan syarikat milik atau dikawal oleh warga Malaysia. Seorang pengurus ladang yang bekerja untuk PT Adei Plantation and Industry, iaitu anak syarikat Kuala Lumpur Kepong yang disenaraikan dalam BSKL, didapati bersalah kerana gagal menghalang pihak lain daripada membakar hutan di estet kepunyaan syarikat pada September 2014. Pengurus tersebut telah dihukum penjara selama setahun. Pada masa yang sama, seorang pengarah syarikat diarahkan untuk membayar denda dan menjalani hukuman penjara 5 bulan.[6] Namun, sabitan kesalahan sebegini telah jarang dilaksanakan kerana sistem undang-undang disyaki telah dijejaskan oleh rasuah. Dengan pelaksanaan akta sebegini di Malaysia, kerajaan tidak lagi mempunyai alasan menolak sepenuhnya beban penguatkuasaan dan pendakwaan kepada pihak berkuasa Indonesia sebagaimana yang ditunjukkan melalui jawapan Parlimen kepada rakan sejawat saya, Chong Chien Jen, Ahli Parlimen Kuching (Lihat Lampiran 1 di bawah).

    Kita tidak dapat mengelak daripada tertanya-tanya jika keengganan pihak berkuasa Malaysia untuk mengambil tindakan yang konkrit terhadap syarikat Malaysia (yang mempunyai operasi minyak sawit besar-besaran di Indonesia) adalah disebabkan kuasa melobi dan pengaruh banyak syarikat perladangan besar termasuklah KLK, Sime Darby Plantations, Genting Plantations, IOI Plantations dan Tabung Haji Plantations.[7]

    Sudah tiba masanya pihak berkuasa Malaysia menghentikan sikap ‘tunggu dan lihat’. Mereka sepatutnya mengambil tindakan konkrit terhadap permasalahan jerebu, bermula dengan syarikat yang boleh dipengaruhi oleh mereka sendiri, iaitu syarikat Malaysia dengan operasi yang besar di kawasan hot spot di Indonesia.

    Dr. Ong Kian Ming
    Ahli Parlimen Serdang

    Lampiran 1: Jawapan Parlimen berkenaan tindakan Malaysia terhadap Kuala Lumpur Kepong (KLK) yang mempuyai anak syarikat di Indonesia dan didapati bertanggungjawab mengakibatkan kebakaran hutan di Indonesia.

    [1] http://haze.asean.org/?p=1142

    [2] https://www.parliament.gov.sg/sites/default/files/Transboundary%20Haze%20Pollution%20Bill%2018-2014.pdf

    [3] http://law.nus.edu.sg/wps/pdfs/002_2015_Alan%20Khee-Jin%20Tan.pdf

    [4] http://www.wri.org/news/2014/08/statement-singapore%E2%80%99s-new-haze-pollution-law-%E2%80%9C-new-way-doing-business%E2%80%9D

    [5] http://www.themalaymailonline.com/world/article/worsening-haze-has-singapore-renewing-offers-to-help-indonesia-fight-fires#sthash.KgK3jXTG.dpuf

    [6] http://www.thejakartapost.com/news/2014/09/11/malaysian-firm-fined-executives-get-prison-role-forest-fires.html

    [7] http://repository.um.edu.my/23648/1/PRE-PRINT%20apbr%202013.pdf

  • 3 cabaran utama untuk Menteri Besar (MB), Pemerbadanan Menteri Besar (MBI) dan Kumpulan Pelaburan Darul Ehsan (DEIG)

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang pada 7 September 2015

    3 cabaran utama untuk Menteri Besar (MB), Pemerbadanan Menteri Besar (MBI) dan Kumpulan Pelaburan Darul Ehsan (DEIG)

    Baru-baru ini, perhatian dan tumpuan orang ramai ditala kepada Kumpulan Pelaburan Darul Ehsan (DEIG atau Darul Ehsan Investment Group dalam Bahasa Inggeris) setelah tamat persidangan Dewan Undangan Negeri Selangor, disebabkan oleh beberapa kebimbangan yang dibangkitkan berkenaan tujuan dan ketelusan syarikat pegangan yang baru ditubuhkan ini.[1] Antara kebimbangan yang muncul berkait dengan kemungkinan DEIG akan menjadi sebuah lagi 1MDB. Berikut adalah tiga (3) cabaran utama yang harus ditangani oleh Menteri Besar Selangor, Azmin Ali untuk menangani persoalan yang ditimbulkan di persidangan Dewan Undangan Negeri Selangor.

    i) Cabaran ketelusan

    Azmin telah menyamakan DEIG dengan Khazanah dari segi penggabungan dan pengurusan pelbagai aset yang kini di bawah Pemerbadanan Menteri Besar (MBI).[2] Penggabungan 74 buah syarikat di mana MBI mempunyai kawalan dan kepentingan minoriti memang masuk akal. Jawatankuasa Pilihan Agensi, Badan Berkanun dan Anak Syarikat (JP-ABAS) di bawah Dewan Undangan Negeri Selangor telah pun menyatakan ini dengan jelas di dalam kenyataan prosiding mereka, kecuali saranan penggabungan dan penyusunan semula dilaksanakan di bawah MBI berbanding di bawah satu entiti yang baru diwujudkan, seperti DEIG.[3]

    Prinsip ketelusan mestilah bermula dari MBI. Namun apa yang pelik di sini adalah walaupun MBI merupakan sebuah badan berkanun yang ditubuhkan di bawah Enakmen Menteri Besar Selangor 1994, MBI tidak diwajibkan untuk membentangkan akaun di persidangan Dewan Undangan Negeri Selangor. Rakan sejawat saya di Dewan Undangan Negeri Selangor telah mengesahkan bahawa akaun MBI tidak pernah dibentangkan sepanjang 5 tahun pentadbiran Khalid Ibrahim sebagai Menteri Besar. Jika Azmin mahu menyakinkan semua orang bahawa DEIG adalah lebih telus daripada Khazanah[4], perkara pertama yang perlu dibuat oleh beliau adalah membentangkan akaun penuh MBI ketika persidangan belanjawan akhir tahun, tanpa mengira status proses penggabungan dan penyusunan semula di bawah DEIG. Lagipun, Khazanah telah menerbitkan maklumat mengenai prestasi portfolio[5] serta maklumat terpilih mengenai kunci kira-kira dan penyata pendapatannya.[6]

    Namun, Azmin harus melangkah lebih jauh. Beliau seharusnya mendedahkan maklumat yang kini tidak didedahkan oleh Khazanah, seperti pakej pampasan kepada eksekutif MBI serta jumlah peruntukan kepada pengarah. Beliau perlu mencontohi KWSP yang membekalkan maklumat sebegini, (walaupun jumlah pendapatan CEO dan Timbalan CEO digabungkan). Pendedahan maklumat sebegini akan membantu dalam mencegah pertikaian bayaran pemberhentian bernilai RM2.7 juta kepada beberapa staf MBI yang diberhentikan pada penghujung perkhidmatan Khalid sebagai Menteri Besar.[7]

    Tambahan lagi, Azmin perlu mengkaji semula dan mendedahkan polisi dividen semasa oleh MBI dan juga Syarikat Berkaitan Kerajaan (GLC) yang berada di bawah MBI. Saya terkejut apabila mengetahui MBI langsung tidak pernah membuat sebarang sumbangan kepada pendapatan Selangor melalui dividennya.[8] Yang mengejutkan lagi, selain daripada Kumpulan Semesta Sdn. Bhd. yang merupakan syarikat penyelia perlombongan di Selangor, tiada syarikat milik negeri lain menyumbang sebarang dividen kepada kerajaan Selangor dari tahun 2004 hingga 2014 (Rujuk Lampiran 1). Sebaliknya, Khazanah mengumumkan dividen sebanyak RM900 juta pada 2014 dan telah membayar jumlah terkumpul dividen bernilai RM7.4b sejak 2004.[9]

    Dengan itu, standard ketelusan yang sama juga hendaklah digunapakai untuk DEIG.

    Langkah yang meyakinkan telah pun diambil oleh Azmin, apabila beliau berjanji untuk membentangkan akaun MBI dalam sidang Dewan Undangan Negeri Selangor selepas kebimbangan awal berkenaan DEIG dibangkitkan.[10] Namun ini hanyalah langkah pertama dalam membuktikan bahawa piawaian ketelusan MBI adalah lebih bagus daripada Khazanah.

    ii) Cabaran strategi

    Hakikatnya, kita tidak memerlukan pendapat ahli strategi korporat untuk sedar bahawa struktur semasa MBI tiada fokus malah terlalu rumit (Lihat Rajah 1 di bawah).

    Rajah 1: Struktur pegangan saham semasa MBI[11]

    Sebagai contoh, aset riadah dan hospitaliti MBI yang merangkumi hotel, kelab golf dan dewan orang ramai dibahagikan kepada 5 syarikat – MSNS Holdings, Perangsang Hotels and Properties, Brisdale International Hotel dan Bukit Beruntung Golf and Country Resort. Terdapt juga pelbagai syarikat hartanah dan pembinaan di bawah Kumpulan Darul Ehsan Berhad (KDEB) dan Permodalan Negeri Selangor Berhad (PNSB).

    Cadangan penyusunan semula syarikat di bawah MBI kepada 8 teras nampaknya masuk akal, di atas kertas. (Rujuk Rajah 2 di bawah.) Namun, sama ada penyusunan semula ini dilaksanakan di bawah DEIG mahupun secara langsung oleh MBI masih boleh dipertikaikan.

    Rajah 2: Cadangan penyusunan semula syarikat-syarikat di bawah MBI kepada 8 teras di bawah DEIG.[12]

    Namun apa yang lebih penting daripada isu penyusunan semula adalah isu strategi korporat yang akan menjadi fokus, terutamanya di bawah teras Hartanah, Infrastruktur, Pembinaan dan Pengurusan Sisa. Pada masa ini, hanya sedikit sahaja maklumat di laman web DEIG yang menunjukkan strategi jelas untuk setiap teras tersebut. Ahli Parlimen Kelana Jaya (PKR), di dalam laporan awalnya mengenai DEIG, juga telah berkata sedemikian.[13]

    Sebagai contoh, bagaimanakah kumpulan syarikat di bawah teras infrastruktur dan pembinaan akan menjalankan tugas penyeliaan aset air negeri terutamanya selepas pengambilalihan oleh SYABAS, Puncak Niaga, Kumpulan ABASS dan SPLASH? Siapakah yang akan bertanggungjawab untuk menaiktaraf loji rawatan air terutamanya loji yang seringkali mengalami pemberhentian kerap supaya elemen seperti merkuri dan diesel dalam bekalan air dapat ditapis dengan lebih berkesan? Siapakah yang akan mengendalikan projek untuk meningkatkan bekalan air terawat sambil menunggu penyiapan projek Langat 2? Siapakah pula yang akan bertanggungjawab untuk mengurangkan paras air tidak berhasil (Non-Revenue Water atau NRW) yang pada masa ini merupakan antara yang tertinggi di negara?

    Apakah fokus syarikat di bawah teras Hartanah? Adakah ia akan mengikut model usaha sama (JV) oleh PKNS bersama pemaju hartanah besar untuk membangunkan hartanah mewah dan memaksimumkan keuntungan MBI atau DEIG? Atau adakah ia akan memilih untuk fokus lebih kepada pembinaan rumah mampu milik yang mempunyai permintaan tinggi di Lembah Kelang namun memberikan pulangan Nilai Pembangunan Kasar (NPK) yang rendah?[14] Melihat kepada kenyataan di laman web DEIG, model yang akan digunakan seakan-akan lebih berfokus kepada keuntungan dan bukannya kemampumilikan.

    Tambahan lagi, adakah KDEB-Waste Management dan Hebat Abadi akan cuba untuk mendapatkan kontrak kutipan sampah yang pada masa ini merupakan tanggungjawab Pihak Berkuasa Tempatan? Adakah mereka akan mencuba untuk meneroka teknologi pelupusan sampah yang lebih baru dan mahal, termasuklah pembinaan dan pengurusan loji insinerator?

    Ini semua merupakan kebimbangan berasas yang telah dibangkitkan oleh rakan saya dalam sidang Dewan Negeri dan masih belum ditangani oleh Menteri Besar.

    iii) Cabaran penggabungan dan transformasi

    Akhir sekali, cabaran ketiga yang dihadapi oleh Menteri Besar adalah bagaimana pelbagai syarikat di bawah MBI akan digabungkan, dan dalam kebanyakan kes, bagaimana ia akan menjalani proses transformasi. Jadual 1 di bawah menyenaraikan pendapatan dan keuntungan untuk Tahun Kewangan 2014 bagi semua syarikat dan anak syarikat yang dimiliki dan dikawal oleh MBI (di mana maklumatnya boleh didapati umum).[15]

    Jadual 1: Pendapatan dan keuntungan selepas cukai oleh syarikat dan anak syarikat di bawah MBI (Tahun Kewangan 2014)

    Apa yang menghairankan dan mengejutkan daripada Jadual 1 adalah hakikat bahawa 20 daripada 28 syarikat telah mengalami kerugian selepas cukai untuk Tahun Kewangan 2014. Kumpulan Darul Ehsan Berhad (KDEB) yang merupakan syarikat induk utama di bawah MBI mengalami kerugian selepas cukai berjumlah RM144.4 juta pada Tahun Kewangan 2014. Kumpulan Hartanah Selangor Berhad (KHSB) mengalami kerugian besar sebanyak RM235 juta untuk Tahun Kewangan 2014 selepas pendapatan RM31.5 juta.

    5 daripada 7 anak syarikat Permodalan Negeri Selangor Berhad (PNSB) merupakan syarikat dorman (tidak aktif) yang langsung tidak mencatatkan sebarang keuntungan walau satu sen untuk Tahun Kewangan 2014. Misalnya, PNSB Construction dan PNSB Development mencatatkan kerugian selepas cukai berjumlah kurang daripada RM4,000 dan RM16.8 juta masing-masing.

    Kesemua aset riadah dan hospitaliti MBI mengalami kerugian selepas cukai, iaitu dari RM294,000 bagi Bukit Beruntung Golf and Country Resort, RM1.95 juta bagi Brisdale International Hotels, hinggalah RM7.01 juta bagi Perangsang Hotels and Properties.

    Lebih daripada DEIG, apa yang sebenarnya diperlukan oleh syarikat dan anak syarikat di bawah MBI adalah sebuah proses seumpama proses yang pernah dilalui dan sedang dijalani oleh GLC Persekutuan, iaitu Program Transformasi GLC yang kelihatan membuahkan hasil positif bagi kebanyakan syarikat yang turut serta dalam program ini.[16] Bagi sesetengah syarikat yang sentiasa mengalami kerugian dan bukan syarikat teras, pelupusan atau penggulungan syarikat tersebut perlu dipertimbangkan dengan serius. Namun bagi syarikat yang dianggap sebagai aset strategik tetapi mempunyai rekod kerugian setakat ini, program pemulihan perlu dikenal pasti dan dilaksanakan.

    Banyak syarikat yang bermasalah dan aset yang tidak digabungkan merupakan tinggalan daripada zaman pemerintahan kerajaan BN dan dibiarkan begitu sahaja tanpa diuruskan ketika pemerintahan Khalid Ibrahim, Menteri Besar sebelum ini. Kini adalah peluang untuk Azmin bagi menyusun semula, menggabungkan dan mentransformasikan syarikat-syarikat ini dengan cara lebih strategik dan ketelusan yang maksima. Ini adalah cabaran-cabaran yang perlu dihadapi dan diatasi, dengan atau tanpa menggunakan DEIG.

    Dr. Ong Kian Ming
    Ahli Parlimen Serdang

    Lampiran 1: Dividen (pemulangan pelaburan) yang diberi oleh GLC kepada Kerajaan Negeri Selangor pada 2004 hingga 2014, mengikut jawapan yang diberikan kepada YB Ng Sze Han (N30 Kinrara) melalui pertanyaan dalam DUN Selangor.

    [1] http://www.themalaysianinsider.com/malaysia/article/dap-questions-need-for-azmins-selangor-investment-firm

    [2] http://www.dealstreetasia.com/stories/selangor-state-launches-investment-arm-deig-khazanah-appoints-india-head-6856/

    [3] http://dewan.selangor.gov.my/assets/pdf/Penyata/Penyata-Sidang-2015/KERTAS%20BIL.%2048%20TAHUN%202015-JP%20ABAS_DEIG.pdf

    [4] http://www.sinar.tv/berita/deig-lebih-telus-berbanding-khazanah-1.422007

    [5] http://www.khazanah.com.my/khazanah/files/de/de899efe-c3f7-4e6c-9cfa-694db0d1e74d.pdf

    [6] http://www.khazanah.com.my/khazanah/files/45/457efe1e-cbf7-451d-9d30-690692b3a660.pdf

    [7] http://www.thestar.com.my/News/Nation/2015/01/03/Azmin-Khalid-MBI-severance-payment/

    [8] http://azminali.com/blog/2015/08/maklumat-asas-darul-ehsan-investment-group-deig/

    [9] http://www.thestar.com.my/Business/Business-News/2015/01/15/Dividends-will-continue-to-be-paid-despite-challenging-year/?style=biz

    [10] http://azminali.com/blog/2015/08/maklumat-asas-darul-ehsan-investment-group-deig/

    [11] http://www.mbiselangor.com/?page_id=767

    [12] http://www.deig.com.my/corporate_structure_en.html

    [13] https://drive.google.com/file/d/0B95Rfe9gWqpDcHBTYmcxa204cDg/view

    [14] http://www.deig.com.my/property_en.html

    [15] Dikawal oleh MBI bermaksud MBI mempunyai sekurang-kurangnya 50%+1 (secara langsung dan tidak langsung) pegangan saham dalam syarikat tersebut. Sumber: Suruhanjaya Syarikat Malaysia (SSM)

    [16] http://www.pcg.gov.my/

  • Suruhanjaya Pilihan Raya perlu melantik semula Penolong Pegawai Pendaftar (ARO) daripada parti-parti politik untuk menghentikan penurunan bilangan pengundi berdaftar

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang pada 25 Ogos 2015

    Suruhanjaya Pilihan Raya perlu melantik semula Penolong Pegawai Pendaftar (ARO) daripada parti-parti politik untuk menghentikan penurunan bilangan pengundi berdaftar

    Selepas lebih daripada 2 tahun berlakunya PRU ke-13 serta keputusan SPR untuk tidak memperbaharui status Penolong Pegawai Pendaftar (Assistant Registrar Officers atau AROs) daripada parti politik, jumlah bersih pengundi baru berdaftar pada suku kedua tahun 2015 telah menunjukkan penurunan secara keseluruhan. Menurut data yang dikeluarkan oleh SPR, hanya tiga buah negeri yang menunjukkan peningkatan pengundi (pendaftaran baru + pendaftaran tukar alamat – penandaan pemotongan, iaitu mereka yang telah meninggal atau berpindah). Tiga buah negeri ini adalah Melaka (+496 pengundi), Sarawak (+4,588 pengundi) dan Terengganu (+10,311 pengundi). [1] (Rujuk Jadual 1)

    Kesemua negeri lain mengalami penurunan bilangan bersih jumlah pengundi, termasuklah Perak (-5,303 pengundi), Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur (-3,487 pengundi), Selangor (-3,425 pengundi) dan Kedah (-2,911 pengundi). Sungguh tidak masuk akal apabila Selangor yang mengalami peningkatan penduduk dan mempunyai bilangan terbanyak pengundi tidak berdaftar mengalami penurunan bersih bilangan pengundi pula.

    Jelas bahawa SPR tidak berusaha secukupnya untuk mendaftarkan pengundi baru. Kita tidak boleh mengelakkan daripada berfikir bahawa SPR TIDAK agresif melakukan pendaftaran pengundi baru dan muda kerana golongan inilah yang kemungkinan besar TIDAK akan mengundi parti pemerintah. Pada masa yang sama, peningkatan ketara dalam bilangan bersih pengundi baru di Terengganu juga sangat mencurigakan. Ia mengingatkan saya kepada peningkatan pesat dalam bilangan pengundi baru di Terengganu selepas BN hilang kuasa sebagai kerajaan Negeri Terengganu pada 1999. Adakah agensi kerajaan seperti JASA terlibat dalam pendaftaran pengundi baru di Terengganu?

    Sekali lagi, saya menyeru SPR untuk memulihkan hak parti politik untuk melakukan pendaftaran pengundi baru melalui Penolong Pegawai Pendaftar. DAP telah membuktikan kebolehan mereka dalam mendaftarkan ramai pengundi baru terutamanya di kalangan anak muda melalui pusat khidmat, acara awam dan inisiatif pendaftaran pengundi di tempat-tempat awam di seluruh Malaysia. Tambahan lagi, peratusan pengundi berdaftar yang ditolak oleh SPR setakat ini bukanlah besar dan ini menunjukkan DAP lebih daripada mampu untuk menjalankan proses pendaftaran pengundi secara teratur.

    Jika SPR gagal untuk mengambalikan hak ini, ia akan menjadi satu lagi titik hitam kepada institusi ini yang sepatutnya merupakan badan bebas dan menunjukkan bahawa SPR tidak berminat untuk membolehkan lebih ramai rakyat Malaysia mengambil bahagian dalam proses pilihan raya.

    Dr. Ong Kian Ming
    Ahli Parlimen Serdang

    [1] Putrajaya menunjukkan peningkatan 196 pengundi.

  • Perdana Menteri Najib harus mengkaji kegagalan sistem Kutipan Tambang Automatik (AFC) dan bukan meminta penambahan bilangan kaunter tiket KTM

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang pada 22 Ogos 2015

    Perdana Menteri Najib harus mengkaji kegagalan sistem Kutipan Tambang Automatik (AFC) dan bukan meminta penambahan bilangan kaunter tiket KTM

    Pada 7 Ogos yang lepas, Perdana Menteri Najib telah meminta pihak KTM di KL Sentral untuk menambah kaunter penjualan tiket secara manual bagi mengurangkan barisan pengguna yang beratur membeli tiket.[1] Daripada meminta KTM untuk menambah kaunter manual, beliau sepatutnya bertanya kepada Menteri Pengangkutan tentang sebab mengapa kontrak Sistem Kutipan Tambang Automatik (Automatic Fare Collection atau AFC) bernilai RM85juta yang dianugerahkan pada tahun 2011 boleh gagal hingga menyebabkan pengguna terpaksa beratur panjang di KL Sentral dan juga di kebanyakan stesen KTM di Lembah Klang.

    Penganugerahan kontrak AFC bernilai RM85juta kepada Hopetech Sdn Bhd pernah dipersoalkan oleh rakan sejawat saya, Tony Pua pada tahun 2011. Beliau telah mempersoalkan rekod syarikat serta kedua-dua pengarah Hopetech dan juga bidaan yang 18% lebih tinggi daripada 2 lagi pesaing.[2] Pada tahun 2013, Tony Pua sekali lagi telah mengeluarkan kenyataan meminta jawapan bagi masalah perlaksanaan AFC dan penamatan kontrak Hopetech.[3]

    Dalam jawapan Parlimen yang diterima oleh Teo Kok Seong baru-baru ini, dinyatakan bahawa kontrak HopeTech telah ditamatkan pada April 2013 disebabkan kegagalan mereka untuk mematuhi kewajipan kontrak. Dinyatakan selanjutnya bahawa pembayaran tertunggak RM21.5juta kepada Hopetech telah ditahan. (Rujuk Lampiran 1 di bawah). Semasa saya menyemak rekod terkini syarikat di laman web Suruhanjaya Syarikat Malaysia (SSM), saya juga mendapati bahawa syarikat Hopetech kini dalam proses pembubaran (Rujuk Lampiran 2 di bawah).

    Pada masa yang sama, kelihatan banyak mesin AFC di stesen KTM sekitar Lembah Klang yang telah ditamatkan operasi atau masih dalam bungkusan (Rujuk Lampiran 3 di bawah).

    Daripada mengarahkan penambahan kaunter tiket manual, Najib seharusnya meminta Menteri Pengangkutan untuk:

    (i) Melakukan penyiasatan ke atas pemberian kontrak kepada Hopetech dan menjelaskan mengapa ia tidak berjaya memenuhi kewajipan kontraknya.

    (ii) Meminta SPRM mendedahkan keputusan siasatan (jika ia dilaksanakan) terhadap penganugerahan kontrak kepada Hopetech.

    (iii) Menerangkan berapa banyak daripada jumlah RM85juta telah dibayar kepada Hopetech dan apa caranya untuk mendapatkan kembali sebahagian atau keseluruhan duit tersebut.

    (iv) Mendedahkan jumlah kerugian yang ditanggung oleh MavCap dan Lembaga Tabung Angkatan Tentera (LTAT) iaitu pemegang saham minoriti di dalam Hopetech (Lampiran 4).

    (v) Menerangkan kepada orang awam tentang bagaimana proses penganugerahan kontrak baru akan dijalankan dan pelaksanaannya akan dipantau dengan ketat bagi mengelakkan berlakunya kemelut sebegini lagi.

    Melainkan jika Perdana Menteri lebih menggemari pilihan yang lebih murah, iaitu hanya menambah kaunter tiket manual di semua stesen KTM seluruh negara.

    Dr. Ong Kian Ming
    Ahli Parlimen Serdang

    Lampiran 1: Jawapan Parlimen kepada Teo Kok Seong, Ahli Parlimen Rasah

    Lampiran 2: Hopetech kini dalam proses penggulungan syarikat/ likuidasi.

    Lampiran 3: Mesin AFC yang telah dihentikan operasi dan belum dibungkus di stesen KTM Serdang

    Lampiran 4: Pemilikan Hopetech Sdn Bhd (Mavcap dan LTAT sebagai pemegang saham minoriti)

    [1] http://english.astroawani.com/malaysia-news/more-counters-staff-kl-sentral-thanks-pm-68746

    [2] http://tonypua.blogspot.com/2011/01/ktmb-rm85m-contract-to-company-without.html

    [3] http://tonypua.blogspot.com/2013/07/ktmbs-rm85m-automated-fare-collection.html

Page 10 of 40« First...89101112...203040...Last »