• 针对东海岸衔接铁道(ECRL)的意见反馈和疑点

    陆路公共交通委员会首席执行员
    莫哈末阿兹哈鲁丁先生
    Block D, Platinum Sentral, Jalan Stesen Sentral 2,
    Kuala Lumpur Sentral, 50470 Kuala Lumpur

    致莫哈末阿兹哈鲁丁先生

    回复:针对东海岸衔接铁道(ECRL)的意见反馈和疑点

    根据2010陆路公共交通委员会法令》84条文,陆路公共交通委员会(SPAD)38 展开了为期3个月的公共咨询和寻求公众对东海岸衔接铁道(ECRL)计划的意见和反馈。[1] 我身为国会议员兼关心此议题的百姓,想要请委员会来解释以下课题。

    1.      提供东海岸衔接铁道计划的成本和详情

    根据201611The Edge的报道,交通部长拿督斯里廖中莱说明了东海岸衔接铁道(ECRL)的成本将从290亿令吉增加至550亿令吉。此工程的轨道全长545公里,现在却增至600公里,还不包括鹅麦综合终站至巴生港口终站的那一段。 [2] 可是,财政部秘书长丹斯里莫哈末依尔旺于517日在第二期铁道计划的签署仪式上披露。单单鹅麦综合终站至巴生港口终站的费用就耗资90亿令吉,因此整个计划的兴建费用,包括首阶段由丹州的华卡岜鲁至鹅麦的铁道,总共为550亿令吉。[3] 显而易见的是,此番言论与廖中莱的声明有所出入。为了公众利益,政府应全面公布整个计划的成本和详情,包括7个铁路段和6个支线。

    此外,政府也应公布征用土地的成本,包括涉及8699处覆盖范围达8376.88亩或3390公顷的私人土地的征用费用。

    2.      要求解释此计划是否如环境衝击报告中所示般使用单轨系统

    正如环境影响评估(EIA)报告说明,整个衔接铁路计划全长532.2公里加上另外的65.9公里,而且是在双轨道上建设单轨铁道。这是否意味着在足以容纳来回轨道的空间只建一道铁轨路线?假如真的如此,为什么要耗资550亿令吉去建造一条单轨铁道。

    我想要提醒大家此计划所公开展示的影片或资料,都一再显示是双轨系统,而非单轨。

    3.      要求公开各段铁路和高价天桥长度

    119掌管经济策划单位的首相署部长拿督斯里阿都拉曼达兰曾说涉及的桥梁全长110公里[4] 可是根据陆交会所展示的高架桥却只有区区92.3公里(6917.7公里的天桥和33座共74.6公里的高架桥组成)相差17.7公里但却会涉及数十亿令吉的承建费。政府需要解释这些疑点。

    4.      要求解释为何第二阶段(连接雪州鹅麦至巴生)未敲定细节,就匆忙签署协议书

    百乐镇州议员杨美盈较早前曾指出连接雪州鹅麦至巴生路线图从环境冲击评估报告里消失。[5] 然而,过后陆交会则交代此鹅麦至巴生路线为第二阶段的计划。它们也曾强调当评估报告完成后和路线动工之前,会再向大家公开展示。[6] 因此,目前尚未完成环境冲击报告,政府为何趁首相拿督斯里纳吉日前官访北京时,仓促和中国通讯建设公司签署鹅麦综合终站至巴生港口终站的第二期计划的补充协议呢?[7]

    王建民博士
    沙登区国会议员

    [1] http://www.spad.gov.my/media-centre/media-releases/2017/public-inspection-railway-scheme-east-coast-rail-link-ecrl-opens

  • 希望联盟将中止PEMANDU并对此过去的所有活动进行会记审查。

    (2017年5月5日)希望联盟宣言和政策委员会所公布的媒体声明

    希望联盟将中止PEMANDU并对此过去的所有活动进行会记审查。

    首相在2010年高调地设立首相署表现管理和履行单位(PEMANDU)。自从成立以来,PEMANDU就投入了大量的资金和力量来用于宣传活动,协作国阵政府自吹自擂多项成果。实际上,它并无法履行多项关键绩效指标,甚至是免于向国会和人民负责,甚至最近也陷入了潜在的利益冲突之嫌。所以,希望联盟承诺若赢得第14届大选后,将废除所有与新成立的PEMANDU Associates私人有限公司的合同,并对PEMANDU所有过去的活动进行全面的会记审核,包括公布PEMANDU董事们的薪酬以及所有财务上的金流。与其从外界聘请昂贵的顾问来提供咨询和指导公务员的工作,希望联盟希望直接向公务员赋能,提供恰当的资源来改革整个制度,以使他们的表现能够更专业,独立,透明和有效。

    (i) 无法为实现高收入国家而提高大马国民人均收入(GNI per capita)的目标

    2010年的经济转型计划报告已阐明要在2020年前必须达到1万5000美元的国民人均收入。(请参阅图表1)


    来源:2010年经济转型计划的大蓝图,第9页

    自此以来,从2011年至2015年的经济转型计划报告都反复阐明了这个目标。然而根据以下图表,已清楚地显示了我们离1万5000美元的国民人均收入的目标还很遥远。事实上,马来西亚的国民人均收入在6年之间仅仅提高了490美元,即从2010年的8,636美元增长至2016年的9,057美元。

    图表1:2010年至2016年的国民人均收入(美元)

    来源:国家统计局的国民人均收入数据,汇率是来自参考世界银行各年美元兌马币的平均汇率

    来自民主与经济事务研究中心(IDEAS)的研究主任Ali Salman过去也曾带出此议题,并质疑马来西亚是否还能在2020年前实现高收入国家的目标[1]

    (ii) 问责上的失败

    在一份Malaysian Insight的报道中,一名PEMANDU的执行员表示:PEMANDU是向经济策划单位(EPU),首相署和国会负责[2] 然而,我们不太了解他口中所说的问责制究竟为何,因为PEMANDU的CEO伊德利斯从未前往国会回答任何有关议题。更明确地来说,他从未在国会上回答或说过任何话。既然他同时领导两项理应为国家带来改革的计划-经济转型计划(ETP)和国家转型计划,却不屑在国家最重要和民主的机构回应任何问题,我们为此感到羞愧。

    另外,就算PEMANDU自2015年就向外界发步ETP和GTP的年度报告,但却不曾在国会上提呈这些报告给国会议员。没有任何有关财务上的资料,也没有告诉大家过去的活动所耗费的资金。根据某些报道,PEMANDU的职员是领着比首相还要高的薪酬[3]

    再来,正当联邦政府大力呼吁审慎开销之际,PEMANDU还大胆地向政府分别索取1000万和1500万令吉来承办2015年和2017年的全球转型论坛。[4]

    尽管穷尽良好和透明化施政等的华丽字眼,PEMANDU并没有以身作则。

    (iii) 利益冲突

    100巴仙由财政部拥有的PEMANDU机构所有职员目前已都被转入伊德利斯所拥有50巴仙的PEMANDU Associate私人有限公司。从2017年起,PEMANDU Associate将销售自己的服务给政府,并安置自己的员工在一些关键部门来继续执行经济转型计划。同时,这间公司还能自由地向其他国内外的政府部门提供自己的服务。再来,伊德利斯在2017年更担任了上市公司,马来西亚喜力有限公司(Heineken Malaysia)的董事会主席。

    因此,伊德利斯兼任上市公司的董事会主席和有机会渗入联邦政府内部运作的私人公司的主席,不禁令人怀疑这是否有涉及利益冲突。[5] 迄今为止,他仍未现身来说明这些有关利益冲突的课题

    有鉴于此,希望联盟一旦赢得第14届选举后,便会马上中止所有PEMANDU Associate私人有限公司的政府合约。我们将对PEMANDU Corp和BFR机构过去的所有开销进行全面的会记审查,包括在2015年和2017年的全球转型论坛向明星讲师所付的薪酬。我们也会进一步地揭露PEMANDU各位董事们的薪酬。

    最后,与其大手笔地聘请外部顾问,希盟会直接将原有的资源投入在公务员的身上,以激励和授权他们表现得更专业和独立。希盟耶呼吁所有退休公务员加入我们,共同改革公务员制度以恢复昔日的廉洁,透明化和有效施政。

    Dr. Ong Kian Ming (DAP) 王建民博士 (行动党)
    Wong Chen (PKR) 黄基全 (公正党)
    Dr Dzulkefly Ahmad (AMANAH) 祖基菲里博士(诚信党)
    Dr Rais Hussin (PPBM) 莱益胡欣博士 (土团党)

    [1] http://www.ideas.org.my/news/press-statements/government-intervention-causing-malaysia-to-lose-competitive-edge-as-average-income-of-malaysians-drops-by-15-according-%E2%80%8B%E2%80%8B-to-latest-epu-figures/

    [2] https://www.themalaysianinsight.com/s/2430/

    [3] http://www.malaysiakini.com/news/149861

    [4] http://www.malaysiakini.com/news/377108

    [5] http://www.beritadaily.com/idris-position-in-pemandu-and-heineken-questionable-says-dap-man/

  • 有关就业保险计划 (EIS) 的十道问题

    2017428日】希望联盟对就业保险计划所发出的文告

    有关就业保险计划  (EIS) 十道问题

    劳动节即将来临,我们向劳工们为国家的贡献给予承认与肯定。在今年7月至8月的国会里,预料首相将提呈就业保险计划 (Employment Insurance Scheme , EIS)。这项计划对劳工在失业的过渡期时有莫大的帮助。然而,该计划的详细内容还没对外公布,政府也没有设立一个国会委员会,探讨当前马来西亚的工作、就业和经济,因此该计划还有很多疑问需要被解答。

    我们在此列出10道问题,希望政府能够解答,以便让人民更相信这个就业保险计划,能够更有效地帮助我国的劳工。

    1)                  现有的1955年劳工法令 (Employment Act 1955) 和1980年就业停职和离职福利规定(Employment Termination and Lay-Off Benefits Regulations 1980),已经列明裁员赔偿金。请问新的就业保险计划推行后,是否继续保障现有的裁员赔偿金?此外,劳工现有的裁员保障是否会为了推行EIS而被妥协牺牲掉?

    2)                  EIS估计在一年内可以收取7亿令吉至8亿令吉(根据劳工和雇主各贡献0.25%、650万劳工、2千令吉薪金来计算)。请问EIS的行政成本将会是多少?是否像一些报告中所说的,占总收额25%那么高?

    3)                  EIS就像SOCSO一样的保险计划,那是不是表示说如果一名劳工在一生中没有被辞退过,他是否不能领回已缴付的金额?同时,EIS会从一名劳工的一生人薪水拿走多少可支配收入/钱?

    4)                  请问EIS基金的将如何被管理?它是否会像SOCSO一样发放利息,就算它的回率低过公积金?

    5)                  EIS的其中一个目的是再训练和培训失业的劳工。请问这新培训计划和现有的计划有什么区别?比方说政府所推行的 Skim Latihan 1 Malaysia (SKIM)。政府必须举个有说服力的例子来说明在EIS下新的培训计划将会比现有的更有效。

    6)                  其实我们已经有一些培训计划,那些培训是由雇主支付并由人力资源发展基金(HDRF)管理。有报告指出,HRDF管理的培训计划,逾1亿令吉的基金没有使用在再培训计划中。请问要如何确保EIS计划不会演化成HRDF基金一样,许多钱最后并没有用在训练失业劳工上。

    7)                  初步报告显示只有在SOSCO中受保,也就是月薪少于4千令吉的劳工才有资格投保EIS。但是,当今许多中等收入的劳工也面对被裁员的困境,就像金融业和石油业一样。请问政府有什么计划可以帮助在中等收入的劳工?

    8)                  根据马来西亚商业工会的估计,每一年因为公司破产而导致劳工们不能索取赔偿金的损失大约是5千万令吉至1亿令吉。但是EIS每一年将会收取的保险金为7亿令吉至8亿令吉,而当中的一半金额是来自于劳工,那也就是4以令吉左右。请问EIS模式将会是解决劳工索取不到裁员赔偿金最有效的方案吗?

    9)                  普通劳工失业的主要原因之一是因为雇主多倾向雇佣外劳。若政府没有一项完整的计划以减少我们对外劳的依赖,那EIS计划将会有多有效呢?请问在和低薪金的外劳竞争下,本地失业劳工要如何更容易地找到新工作?

    10)              在一些亚洲国家,政府也为就业保险计划提供资金(泰国 – 0.25%,台湾 – 0.1%,越南 – 1%)。请问政府是否也有考虑为就业保险计划提供资金以减少雇主和劳工的经济负担?

    Dr. Ong Kian Ming, DAP (王建民,行动党)

    Sim Tze Sin, PKR (沈志勤,公正党)

    Dr Dzulkifli Ahmad, AMANAH (诚信党)

    Dr Rais Hussin, BERSATU (土团党)

  • 选委会不应允许雪州继续发生毫无根据的反对登记新选民的案件

    (2017年4月18日)沙登区国会议员王建民博士的媒体声明

    选委会不应允许雪州继续发生毫无根据的反对登记新选民的案件

    昨天早上,新古毛区州议员李继香同志和我前往位于沙亚南的雪州选委会办公室视察被举报的选民。根据我们的观察,上述被反对者总共有400名,分别来自4个不同的国会议席。这些议席包括,乌鲁雪兰莪国会议席P94的峇东加里N7州议席,丹绒加弄国会议席P95的伯马登N9和双武隆N8州议席,乌鲁冷岳国席P101的杜順大N23和士毛月N24州议席和蒲种国席 P103 的斯里沙登N29州议席。

    从我们这次与被举报者的视察和访问,我们发现以下很明显的事实:

    (i)               被举报的理由毫无根据和缺乏基础证据。举个例子,在没有任何证据的情况下,蒲种选区的选民被举报的理由是“可疑选民”(请参阅附录1)。另外,乌鲁冷岳选区被举报的理由像剪贴复制般的一样,都是“此选民无法在该住址被发现”(请参阅附录2)。

    (ii)              许多被举报者的唯一共同点就是来自华裔的背景。从我所拍到的附录2至附录5的  被举报者名单,所有都是华裔名字

    (iii)            很多举报者当天并没有现身。

    (iv)            从上述的被举报者的个案来看,我们都发现这些举报都没有拥有任何的实质性的证据。大部分被举报者都只需前往听证室现身几分钟,便成功取消该举报。(请参阅附录6)

    在2002年选举法令第15章(5)下,有阐明“在该法令下,只有受到任何反对的举报,选举官只要认为举报理由不充足,就可以要求举报人在7天内提供相关证据。 另外,第15章(6)有阐明只要举报人无法进一步地提供资料,那选举官有权力马上取消该举报,并不予理会。

    上述案件已清楚显示了选举官可以根据自己的条例,有权力自行决定拒绝那些毫无根据的举报。只要这些虚假举报的案件一再发生,就表示(1)整个举报机制已被滥用。(2)浪费有现身听证会的被举报者的时间。(3)忽略那些由于各种理由如无法请假,缺乏交通,必须上课等理由而最终无法现身听证会的选民的登记权利。

    因此,我们敦促选委会必须拒绝那些反对登记却无法提供有效证据的举报,以便保护合格及有效选民登记的权利。

    王建民博士
    沙登区国会议员

    (附录7下的照片组图)

    附录1: 蒲种区无理举报的例子

    附录2: 乌鲁冷岳区P101被举报的选民清单

    附录3: 乌鲁雪兰莪区P94被举报的选民清单

    附录4: 丹绒加弄区P95被举报的选民清单

    附录5: 蒲种区P103被举报的选民清单

    附录6: 推翻被举报的表格

    附录7: 李继香和王建民位于莎亚南的选委会办公室

  • 为何选委会允许巫统对雪兰莪州选区的年轻选民作出虚假的举报

    2017年4月8日沙登区国会议员王建民博士的媒体声明

    为何选委会允许巫统对雪兰莪州选区的年轻选民作出虚假的举报

    在2016年第1至第3季度,共有4694名的举报中,共有4427名或94%选民来自雪兰莪州。这显示此次的举报动作都是集中在雪兰莪州的选区。

    根据2016年第1至第3季度之间被举报的数据中,显示2个明显的趋势。首先,共有来自36个雪州议席的选民被举报,其中30席或86%是属于巫统在2013年全国大选攻打的议席。第二,在被举报的4427名雪州选民中,多达92.8%是华裔,其次为5.8%是印裔,马来选民只有1.2%。(请参阅图表1)

    另外,2016年第4季度的最新数据显示,短短3个月就有2550名来自雪州的新选民被举报。在这24个议席,其中20个或83%在2013年大选属于巫统议席。在这2550名选民当中,其中79%为华裔,马来选民占14.2%,印裔6.3%。(请参阅图表2)

    我们并非反对举报选民的权利,但这些举报必须要拥有确实根据的理由。例如,我们来自柔佛州的同事是由于深入调查而发现大量选民都在同一商店地址或不是自己居住的地址下登记。在雪兰莪州,我们看到很多举报的原因是,“这名选民地址错了”或“身为当地居民的我不认识这名选民”等。可实际上,这些举报者根本没有前往过这些地址来与该选民见面!

    我们也找到明确的证据显示这些举报者都是巫统党员。 事实上,选委会理应鼓励更多年轻人登记为选民,我们不能接受选委会竟然允许巫统党员根据种族区分来举报可疑选民,企图使许多选民在大选时失去宪法所赋予的投票权。因此,选委会应采取动作来马上制止雪兰莪州再次发生类似毫无根据的举报。

    王建民博士
    沙登区国会议员

Page 4 of 42« First...23456...102030...Last »