• 有关就业保险计划 (EIS) 的十道问题

    2017428日】希望联盟对就业保险计划所发出的文告

    有关就业保险计划  (EIS) 十道问题

    劳动节即将来临,我们向劳工们为国家的贡献给予承认与肯定。在今年7月至8月的国会里,预料首相将提呈就业保险计划 (Employment Insurance Scheme , EIS)。这项计划对劳工在失业的过渡期时有莫大的帮助。然而,该计划的详细内容还没对外公布,政府也没有设立一个国会委员会,探讨当前马来西亚的工作、就业和经济,因此该计划还有很多疑问需要被解答。

    我们在此列出10道问题,希望政府能够解答,以便让人民更相信这个就业保险计划,能够更有效地帮助我国的劳工。

    1)                  现有的1955年劳工法令 (Employment Act 1955) 和1980年就业停职和离职福利规定(Employment Termination and Lay-Off Benefits Regulations 1980),已经列明裁员赔偿金。请问新的就业保险计划推行后,是否继续保障现有的裁员赔偿金?此外,劳工现有的裁员保障是否会为了推行EIS而被妥协牺牲掉?

    2)                  EIS估计在一年内可以收取7亿令吉至8亿令吉(根据劳工和雇主各贡献0.25%、650万劳工、2千令吉薪金来计算)。请问EIS的行政成本将会是多少?是否像一些报告中所说的,占总收额25%那么高?

    3)                  EIS就像SOCSO一样的保险计划,那是不是表示说如果一名劳工在一生中没有被辞退过,他是否不能领回已缴付的金额?同时,EIS会从一名劳工的一生人薪水拿走多少可支配收入/钱?

    4)                  请问EIS基金的将如何被管理?它是否会像SOCSO一样发放利息,就算它的回率低过公积金?

    5)                  EIS的其中一个目的是再训练和培训失业的劳工。请问这新培训计划和现有的计划有什么区别?比方说政府所推行的 Skim Latihan 1 Malaysia (SKIM)。政府必须举个有说服力的例子来说明在EIS下新的培训计划将会比现有的更有效。

    6)                  其实我们已经有一些培训计划,那些培训是由雇主支付并由人力资源发展基金(HDRF)管理。有报告指出,HRDF管理的培训计划,逾1亿令吉的基金没有使用在再培训计划中。请问要如何确保EIS计划不会演化成HRDF基金一样,许多钱最后并没有用在训练失业劳工上。

    7)                  初步报告显示只有在SOSCO中受保,也就是月薪少于4千令吉的劳工才有资格投保EIS。但是,当今许多中等收入的劳工也面对被裁员的困境,就像金融业和石油业一样。请问政府有什么计划可以帮助在中等收入的劳工?

    8)                  根据马来西亚商业工会的估计,每一年因为公司破产而导致劳工们不能索取赔偿金的损失大约是5千万令吉至1亿令吉。但是EIS每一年将会收取的保险金为7亿令吉至8亿令吉,而当中的一半金额是来自于劳工,那也就是4以令吉左右。请问EIS模式将会是解决劳工索取不到裁员赔偿金最有效的方案吗?

    9)                  普通劳工失业的主要原因之一是因为雇主多倾向雇佣外劳。若政府没有一项完整的计划以减少我们对外劳的依赖,那EIS计划将会有多有效呢?请问在和低薪金的外劳竞争下,本地失业劳工要如何更容易地找到新工作?

    10)              在一些亚洲国家,政府也为就业保险计划提供资金(泰国 – 0.25%,台湾 – 0.1%,越南 – 1%)。请问政府是否也有考虑为就业保险计划提供资金以减少雇主和劳工的经济负担?

    Dr. Ong Kian Ming, DAP (王建民,行动党)

    Sim Tze Sin, PKR (沈志勤,公正党)

    Dr Dzulkifli Ahmad, AMANAH (诚信党)

    Dr Rais Hussin, BERSATU (土团党)

  • 选委会不应允许雪州继续发生毫无根据的反对登记新选民的案件

    (2017年4月18日)沙登区国会议员王建民博士的媒体声明

    选委会不应允许雪州继续发生毫无根据的反对登记新选民的案件

    昨天早上,新古毛区州议员李继香同志和我前往位于沙亚南的雪州选委会办公室视察被举报的选民。根据我们的观察,上述被反对者总共有400名,分别来自4个不同的国会议席。这些议席包括,乌鲁雪兰莪国会议席P94的峇东加里N7州议席,丹绒加弄国会议席P95的伯马登N9和双武隆N8州议席,乌鲁冷岳国席P101的杜順大N23和士毛月N24州议席和蒲种国席 P103 的斯里沙登N29州议席。

    从我们这次与被举报者的视察和访问,我们发现以下很明显的事实:

    (i)               被举报的理由毫无根据和缺乏基础证据。举个例子,在没有任何证据的情况下,蒲种选区的选民被举报的理由是“可疑选民”(请参阅附录1)。另外,乌鲁冷岳选区被举报的理由像剪贴复制般的一样,都是“此选民无法在该住址被发现”(请参阅附录2)。

    (ii)              许多被举报者的唯一共同点就是来自华裔的背景。从我所拍到的附录2至附录5的  被举报者名单,所有都是华裔名字

    (iii)            很多举报者当天并没有现身。

    (iv)            从上述的被举报者的个案来看,我们都发现这些举报都没有拥有任何的实质性的证据。大部分被举报者都只需前往听证室现身几分钟,便成功取消该举报。(请参阅附录6)

    在2002年选举法令第15章(5)下,有阐明“在该法令下,只有受到任何反对的举报,选举官只要认为举报理由不充足,就可以要求举报人在7天内提供相关证据。 另外,第15章(6)有阐明只要举报人无法进一步地提供资料,那选举官有权力马上取消该举报,并不予理会。

    上述案件已清楚显示了选举官可以根据自己的条例,有权力自行决定拒绝那些毫无根据的举报。只要这些虚假举报的案件一再发生,就表示(1)整个举报机制已被滥用。(2)浪费有现身听证会的被举报者的时间。(3)忽略那些由于各种理由如无法请假,缺乏交通,必须上课等理由而最终无法现身听证会的选民的登记权利。

    因此,我们敦促选委会必须拒绝那些反对登记却无法提供有效证据的举报,以便保护合格及有效选民登记的权利。

    王建民博士
    沙登区国会议员

    (附录7下的照片组图)

    附录1: 蒲种区无理举报的例子

    附录2: 乌鲁冷岳区P101被举报的选民清单

    附录3: 乌鲁雪兰莪区P94被举报的选民清单

    附录4: 丹绒加弄区P95被举报的选民清单

    附录5: 蒲种区P103被举报的选民清单

    附录6: 推翻被举报的表格

    附录7: 李继香和王建民位于莎亚南的选委会办公室

  • 为何选委会允许巫统对雪兰莪州选区的年轻选民作出虚假的举报

    2017年4月8日沙登区国会议员王建民博士的媒体声明

    为何选委会允许巫统对雪兰莪州选区的年轻选民作出虚假的举报

    在2016年第1至第3季度,共有4694名的举报中,共有4427名或94%选民来自雪兰莪州。这显示此次的举报动作都是集中在雪兰莪州的选区。

    根据2016年第1至第3季度之间被举报的数据中,显示2个明显的趋势。首先,共有来自36个雪州议席的选民被举报,其中30席或86%是属于巫统在2013年全国大选攻打的议席。第二,在被举报的4427名雪州选民中,多达92.8%是华裔,其次为5.8%是印裔,马来选民只有1.2%。(请参阅图表1)

    另外,2016年第4季度的最新数据显示,短短3个月就有2550名来自雪州的新选民被举报。在这24个议席,其中20个或83%在2013年大选属于巫统议席。在这2550名选民当中,其中79%为华裔,马来选民占14.2%,印裔6.3%。(请参阅图表2)

    我们并非反对举报选民的权利,但这些举报必须要拥有确实根据的理由。例如,我们来自柔佛州的同事是由于深入调查而发现大量选民都在同一商店地址或不是自己居住的地址下登记。在雪兰莪州,我们看到很多举报的原因是,“这名选民地址错了”或“身为当地居民的我不认识这名选民”等。可实际上,这些举报者根本没有前往过这些地址来与该选民见面!

    我们也找到明确的证据显示这些举报者都是巫统党员。 事实上,选委会理应鼓励更多年轻人登记为选民,我们不能接受选委会竟然允许巫统党员根据种族区分来举报可疑选民,企图使许多选民在大选时失去宪法所赋予的投票权。因此,选委会应采取动作来马上制止雪兰莪州再次发生类似毫无根据的举报。

    王建民博士
    沙登区国会议员

  • 在决定支持政治献金和开销法令前,政府必须公开这项法令的所有细节

    (2017年3月30日)沙登区国会议员王建民博士的媒体声明

    在决定支持政治献金和开销法令前,政府必须公开这项法令的所有细节

    在2017年3月29日,我和其他同事,包括陆兆福(芙蓉区国会议员),郭素沁(士布爹区国会议员),张建仁(古晋区国会议员),陈国彬(实旦宾区国会议员),林财耀(诗巫区国会议员),黄伟益(丹绒区国会议员)和黄泉安(日落洞区国会议员)前往拜访了首相署部长刘胜权,以一起商讨政治献金和开销法案的事项。

    政治献金国家咨询委员会[1]于2016年9月30日在其网站上已公布了其建议。[2]

    我们也表达自己的失望,特别是这个委员会只选择性地探讨政治献金和开销,而非改革更重要的课题,即是选举委员会及总检察司的独立性。

    我们还在会议上针对该建议所存在的缺点提出了一些看法,其中包括建议提高政治开销的限制和不对各政党和个人的政治捐款设立顶限。此举将进一步地加剧对国阵有利的不公平竞争环境。

    同时,我们也渴望看到政府能实施以下的建议:

    (i) 成立政治献金和开销管理中心和确保它透明和公平的遴选过程。

    (ii) 取代国会,成立政治献金国会特选委员会来监督管理中心的职责

    (iii) 提供联邦拨款给所有国州议员的选区办公室,以确保有效的运作

    (iv) 获得政府合约或政府相关公司不可提供政治捐献

    (v) 让成为受害者的捐献者能采取必要的法律步骤和成立明确的机制来让觉得受到不 平等待遇的捐献者能寻求公道

    我们也告知部长,政府所提供给所有国会议员的联邦拨款应包含目前在野党议员被拒的选区发展基金。

    基于目前正处于技术委员会的处理过程,我们也得知许多有关建议的详情还未获得确认。

    我们也非常感谢部长承诺会继续更新通知大家有关法令建议的发展,并确保不会有任何“意外发展”。

    目前,在决定是否要支持该法令前,我们正等待有关建议的所有细节

    王建民博士
    沙登区国会议员

    Photo: DAP MPs meeting with Paul Low

    [1] http://transparency.org.my/what-we-do/reforming-political-financing/full-report-from-the-national-consultative-committee-on-political-financing/

    [2] http://politicalfinancing.my/wp-content/uploads/2016/09/Media-STATEMENT-JKNMPP-English-final-290916.pdf

  • 教育部在实施2015年国际学生评估项目(PISA)得过程中表现出十足的无能

    (2017年3月29日)沙登区国会议员王建民博士,北灵区国会议员潘俭伟和升旗山国会议员再里尔的媒体声明

    教育部在实施2015年国际学生评估项目(PISA)得过程中表现出十足的无能

    在2013年至2025年的国家教育大蓝图(请见图一)里,内容曾提起马来西亚学生在2009年国际学生评估计划(PISA)中差劲的表现,国家排名在全世界三分之一的榜末。过后,马来西亚在2012年的PISA测试中的表现没有看到显着的改善。因此,大家都非常关注2015年的PISA测试成绩,以评估教育部在提升马来西亚在阅读,数学和科学方面的表现和努力。

    图表一:马来西亚在2009PISA测试中与其他国家表现的比较

    不幸的是,尽管马来西亚在2012年至2015年间的阅读,数学和科学成绩和表现有所进步(阅读表现的分数从398上升到431,阅读表现从421上升到446,科学表现从420上升到443),但马来西亚并没有被纳入2015年PISA测试中的排名。根据2015年PISA报告里得说法,“在马来西亚,PISA测试是有根据经合组织(OECD)的标准程序和指导方针来进行。

    然而,抽样参加测试的马来西亚学校(51%)的答复比率远低于PISA测试所要求的85%标准比率。因此,这次马来西亚的表现无法与自己过去的成绩或同年其他国家的成绩来做比较。” [1]

    潘俭伟国会议员在2017年3月22日所获得的国会答复里,记录了教育部对这次不及格的参与率所给出的借口:(i) 学生不习惯使用电脑回答问题,导致他们的测试回答无法被记录成功(ii)在测试期间,发生了数据遗漏和损失等技术问题。

    这些借口无法被接受的原因如其下:

    (i)               教育部自2013年已经花了2年时间来准备2015的PISA测试。[2]

    (ii)              这次已不是马来西亚第一次经历PISA测试得过程。在2009年和2012年,学生的答复率分别为99.3%和100%。为何在2015年,整个学生得答复率突然掉到51%呢?

    (iii)            在PISA测试的成绩报告被揭晓后,教育部曾保证学生和教师都已为这次的PISA测试的参与和进行做了充分的准备。[3]

    教育部承认出现技术问题,已表明自己在执行2015年PISA测试方面表现十分不及格。正因如此,马来西亚陷入不被列入PISA排名的尴尬处境。

    因此,教育部不应该吹嘘马来西亚这次在PISA测试的进步,因为PISA报告已明确表示我国2015年的分数表现不能与过往PISA成绩进行比较。相反,教育部应该提呈一份报告,里面应该说明参赛学校的样本和解释为什么没有达到85%的答复率。副教育部长张盛闻在2016年12月曾承诺将公布这样的一份报告,但到迄今为止,我们还没有看到这份报告。[4]

    图表二:教育部所提供的理由,为何马来西亚在2015PISA测试中取得51%的答复率

    王建民博士
    沙登区国会议员

    [1] PISA 2015 Results – Policies & Practices for Successful Schools Vol.II, pg. 261.

    [2] http://english.astroawani.com/malaysia-news/malaysia-capable-improving-its-position-pisa-2015-26809

    [3] http://www.thestar.com.my/news/nation/2015/02/13/students-being-prepped-for-pisa-assessment/

    [4] http://www.themalaymailonline.com/malaysia/article/report-on-malaysias-pisa-disqualification-underway

Page 2 of 4012345...102030...Last »