• 选委会第二次公布更新版本的选区重划建议,但却没涵盖雪州的国州选区,令人高度怀疑和违反联邦宪法。

    (2017年3月9日)沙登区国会议员王建民博士的媒体声明

    选委会第二次公布更新版本的选区重划建议,但却没涵盖雪州的国州选区,令人高度怀疑和违反联邦宪法。

    在2017年3月8日,选举委员会公布第二轮更新的2016年选区划分建议,并通过主流媒体和联邦政府的宪报开始流传。更甚的是,选委会以前所未有的方式,没有涵盖雪州的国州选区。 此举不仅令人非常可疑的,同时很有可能违反联邦宪法。

    根据联邦宪法的第113(6)条文,我们都可以对马来亚半岛和沙巴,沙捞越州的选区划分建议进行各别检讨。 不过,联邦宪法也很明确地规定,我们应视马来亚国家(或马来亚土地)(即是马来西亚半岛) [1] 的选区划分为一个个别的审查单位来进行检讨。因此,在不涵盖雪兰莪州的国州选区的情况下,选举委员会不能将此建议提呈到国会。

    那这就衍生到选委会此举背后所存在的理由。其中包括雪兰莪的选区划分工作目前在高等法院正被雪兰莪州政府挑战。 此首开先例由州政府所发起的法律挑战也暂缓了选委会所要展开的地方咨询和聆听反对意见的程序。可见的是,雪兰莪州政府的法律挑战对选委会可说是扮演起重要的制衡作用,以反对后者除了在在雪兰莪州外,还包括隶属同一单位的马来西亚半岛其他州属随心所欲地划分选区。

    按照过去的先例,选委会在有下一步的动作之前,理应等待高等法院就雪兰莪的案件作出的最终裁决。但是,由于高等法院的裁定之前有利于雪兰莪州政府,因此选委会不能在雪兰莪州内继续展开任何公众咨询。相反的,选委会将被迫对向上诉庭提起上诉,并可能将此案件拖到联邦法院,直到满意裁决为止。因此,这将有可能拖延选委会无法及时完成马来西亚半岛的选区划分的建议,并交由首相进行国会批准。

    选委会排除雪兰莪州公布第二轮的选区划分建议,显示它可能想要将雪兰莪州排除在外,强硬地推行选区划分工作,因为依照现有的划分建议将十分有利于国阵。如果高等法院的裁决最终有利于雪兰莪州政府,选委员就会可以向首相提出一个没有雪兰莪州的选区划分建议,以寻求在2017年7月/8月的国会通过。

    第二轮的选区划分建议必须在法庭上被挑战,因为它是违宪的。 选委会此举再次证明自己不是独立的机构,因此我们全国人民必须继续追求和建立一个强大和独立的选委会。

    王建民博士
    沙登区国会议员

    [1] Including the Federal Territory of Labuan

  • Paparan awam pusingan kedua persempadanan semula bagi Semenanjung Malaysia tanpa membabitkan Selangor adalah amat meragukan dan melanggar Perlembagaan

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming pada 9 Mac 2017

    Paparan awam pusingan kedua persempadanan semula bagi Semenanjung Malaysia tanpa membabitkan Selangor adalah amat meragukan dan melanggar Perlembagaan

    Semalam, iaitu pada 8 Mac 2017, Suruhanjaya Pilihan Raya telah menerbitkan notis yang mengumumkan secara rasmi permulaan pusingan kedua bagi paparan awam untuk persempadanan semula kawasan pilihan raya 2016. Pengumuman ini dipaparkan dalam akhbar arus perdana dan sebagai Warta Kerajaan Persekutuan. Tindakan SPR ini tidak pernah berlaku dalam sejarah persempadanan semula di Malaysia kerana kerusi Parlimen dan kerusi DUN Negeri Selangor terkeluar daripada paparan awam pusingan kedua. Langkah ini amat meragukan malahan ia mungkin juga melanggar Perlembagaan.

    Merujuk kepada Perkara 113 (6) Perlembagaan Persekutuan, kajian semula berasingan hendaklah dijalankan bagi ‘Negeri-negeri Tanah Melayu dan bagi setiap satu daripada Negeri Sabah dan Sarawak.’ Perlembagaan Persekutuan juga jelas menyatakan bahawa persempadanan semula bagi Negeri-negeri Malaya (atau ‘Tanah Melayu’) – dalam kata lain, Semenanjung Malaysia[1] – perlu dijalankan sebagai seunit kajian semula. Persempadanan semula bagi Negeri-negeri Tanah Melayu tidak boleh dibentangkan di Parlimen tanpa penglibatan negeri Selangor.

    Ini menimbulkan persoalan mengapa SPR mendesak untuk menjalankan paparan awam kali kedua tanpa Selangor. Persempadanan semula di Selangor kini sedang dicabar oleh Kerajaan Negeri Selangor di Makahmah Tinggi. Ini merupakan kali pertama persempadanan semula dicabar oleh sesebuah kerajaan negeri dan ianya telah menghalang SPR daripada memulakan langkah inkuiri tempatan dan pendengaran bantahan kepada persempadanan semula di Selangor. Tindakan undang-undang oleh Kerajaan Negeri Selangor ini merupakan langkah semak dan imbang yang amat penting terhadap keupayaan SPR untuk menggariskan semula kawasan pilihan raya dengan sewenang-wenangnya bukan sahaja di Selangor, tetapi di semua negeri Semenanjung Malaysia yang merupakan sebahagian daripada ‘unit kajian semula’ yang sama.

    Mengikut duluan kehakiman, SPR seharusnya menunggu keputusan dari Makahmah Tinggi berhubung kes Selangor sebelum mengambil langkah selanjutnya dalam proses persempadanan semula. Namun jika keputusan memihak kepada Kerajaan Negeri Selangor, ini bermakna SPR tidak boleh meneruskan inkuiri awam di Selangor. SPR seterusnya akan terpaksa membuat rayuan di Makahmah Rayuan dan mungkin ke Makahmah Persekutuan bagi mencari keputusan yang memihak kepadanya. Ini akan melambatkan SPR dari membentangkan keputusan persempadanan semula yang lengkap bagi Semenanjung Malaysia kepada Perdana Menteri untuk kelulusan Dewan Rakyat.

    Keputusan SPR untuk mengumumkan paparan awam kali kedua bagi semua negeri Semenanjung Malaysia kecuali Selangor menandakan kemungkinan bahawa ia mungkin akan mendesak untuk mengadakan persempadanan semula yang membiarkan persempadanan di Selangor seperti asal tetapi membuat perubahan di negeri-negeri lain yang lebih memihak kepada BN. Jika keputusan Makahmah Tinggi memihak kepada Kerajaan Negeri Selangor, SPR mungkin akan mencadangkan pelan persempadanan semula kepada Perdana Menteri untuk diluluskan dalam sidang Parlimen Julai / Ogos 2017 dengan tiada sebarang pindaan kepada negeri Selangor.

    Paparan awam kali kedua persempadanan semula kawasan pilihan raya bagi Semenanjung Malaysia perlu dicabar melalui tindakan undang-undang kerana ia melanggar Perlembagaan. Tindakan sebegini oleh SPR telah sekali lagi menunjukkan bahawa ia bukan sebuah badan bebas dan rakyat Malaysia perlu terus berjuang untuk mewujudkan sebuah SPR yang teguh dan berkecuali.

    Dr. Ong Kian Ming
    Ahli Parlimen Serdang

    [1] Termasuk Wilayah Persekutuan Labuan

  • The 2nd public display of the delimitation exercise for Peninsular Malaysia without Selangor is highly questionable and unconstitutional

    Media Statement by Dr. Ong Kian Ming on the 9th of March, 2017

    The 2nd public display of the delimitation exercise for Peninsular Malaysia without Selangor is highly questionable and unconstitutional

    Yesterday, on the 8th of March, 2017, the Election Commission (EC) published a notice to announce the official start of the 2nd round of the public display for the 2016 constituency delimitation exercise. This announcement was published in the mainstream press and as a Federal Government Gazette. This move by the EC is unprecedented in the history of delimitation exercises in Malaysia because it excludes the parliament and state seats in the state of Selangor in the 2nd public display. This move is also highly questionable and very likely, unconstitutional.

    According to Article 113 (6) of the Federal Constitution, there shall be separate reviews undertaken in each delimitation exercise for the “States of Malaya and for each of the States of Sabah and Sarawak”. The Federal Constitution also clearly states that the delimitation exercise for the States of Malaya (or ‘Tanah Melayu’) – in other words, Peninsular Malaysia[1] – must be undertaken as a single unit of review. The delimitation exercise for the States of Malaya cannot be presented in parliament without the inclusion of Selangor.

    This begs the question of why the EC is pushing through with this 2nd public display without Selangor. The delimitation exercise for Selangor is currently being challenged by the Selangor state government in the High Court. This legal challenge – the first time that a delimitation exercise has been challenged by a state government – has prevented the EC from starting the local enquiry process and hearing the objections to the delimitation exercise in Selangor. The legal challenge by the Selangor state government is a highly important check and balance on the ability of the EC to redraw boundaries in an arbitrary fashion, not just in Selangor, but also in other states in Peninsular Malaysia that is part of the same ‘unit of review’.

    Going by past precedent, the EC should wait for the decision of the High Court on the Selangor case before taking the next step in the delimitation process. But in the event that the High Court rules in favor of the Selangor state government, the EC cannot proceed with the public inquiry in Selangor. The EC would instead be forced to appeal the decision in the Court of Appeals and perhaps all the way to the Federal Court in order to seek a favorable ruling. This would delay the EC from presenting the completed delimitation exercise for Peninsular Malaysia to the Prime Minister for parliamentary approval.

    The EC’s decision to announce the 2nd public display for all the states in Peninsular except for Selangor shows that it may want to push through a delimitation exercise that leaves the boundaries in Selangor as it is but with the proposed changes in the other states, many of which favours the BN. If the High Court rules in favor of the Selangor state government, the EC may propose a delimitation plan to the Prime Minister with no changes in the state of Selangor to be passed in the July / August 2017 parliamentary sitting.

    The 2nd public display of the constituency delimitation exercise for Peninsular Malaysia must be challenged in court because it is unconstitutional. The actions of the EC have once again shown that it is not the independent body it should be and that Malaysians must continue to advocate for a strong and independent Election Commission.

    Dr. Ong Kian Ming
    Member of Parliament for Serdang

    [1] Including the Federal Territory of Labuan

  • 政府必须公开颁布甲洞焚化炉工程的合约内容

    (2017年2月10日)沙登区国会议员王建民博士的媒体声明

    政府必须公开颁布甲洞焚化炉工程的合约内容

    针对具有争议性并将每日能处理1公顿固体废料的甲洞焚化炉工程,根据财经报刊《The Edge》报道(2017年1月30日至2月5日),目前有3家公司入选了最后名单,他们包括马资源(MRCB)与韩国Hyundai Rotem公司联营、多元重工业(DRB-Hicom)与马拉克夫机构有限公司(Malakoff Corp Bhd)联营和日本住友(Sumitomo)公司。政府料于2017年3月颁布将兴建和经营此甲洞焚化炉工程的发展商。

    纵观马来西亚的特许经营协议,从不公平收费的大道合约到票价不合理上涨的快速铁路链(ERL)合约,往往都是以牺牲消费者/用户为代价来成全特许协议经营者。公众往往在这些合约被签署后才了解里面的来龙去脉,通常到最后则由政府不得不解释为什么他们必须允许这些特许协议经营者能以如此不合理的涨幅来提高大道收费或火车票价。

    如今,甲洞焚化炉将会是大马最大型的焚化炉。环顾过去的邦洛岛、浮罗交怡及金马伦高原的小型焚化炉工程过去都曾出现问题,并为中央政府带来巨大损失。公账会也曾介入调查XCN科技公司承包商所获颁合约的来龙去脉。如果甲洞焚化炉工程失败,纳税人所面临的亏损将远比上述小型焚化炉来得更大。我们也不能忘记,这次是甲洞焚化炉的第二次的招标工作因为政府在第一轮的时候仅成功收到一家公司的竞标申请。

    因此,我促请首相署部长阿都拉曼达兰,公开工程合约内容,包括公开甲洞焚化炉的兴建费、付给吉隆坡市政厅的费用、公司的废料保证条件、工程期限、表现指标以及其他条款,以避免重蹈过去其他焚化炉的舞弊行为。

    由于吉隆坡已开始进行城市垃圾分离计划,这理应已降低必须处置的整体垃圾数量,所以部长必须说服人民,为何需要甲洞焚化炉。

    如果不这样做,只会招致居民的更多抗议,而吉隆坡的纳税人很可能会为下一个不公平的特许经营协议买单。

    王建民博士
    沙登区国会议员

  • Perjanjian konsesi projek insinerator Kepong perlu didedahkan kepada umum

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang pada 10 Februari 2017

    Perjanjian konsesi projek insinerator Kepong perlu didedahkan kepada umum

    Menurut laporan Edge Weekly (edisi 30 Januari – 5 Februari 2017), 3 syarikat telah disenarai pendek bagi projek kontroversi insinerator sisa pepejal kapasiti 1000 tan sehari di Taman Beringin, Kepong. Ketiga-tiga syarikat ini adalah Malaysia Resources Corp Bhd (MRCB) dengan kerjasama Hyundai Rotem Co dari Korea Selatan, Cenviro Sdn Bhd (terdahulu dikenali sebagai UEM Environment Sdn Bhd) dengan kerjasama Mitsubishi Heavy Industries Ltd dari Jepun dan DRB-Hicom dengan kerjasama Malakoff Corp Bhd serta Sumitomo Corp dari Jepun. Dilaporkan juga bahawa perjanjian konsesi untuk membina dan mengendalikan insinerator ini akan dianugerahkan pada Mac 2017.

    Perjanjian konsesi di Malaysia seringkali memberi kelebihan kepada pemegang konsesi dengan mengorbankan kepentingan konsumer / pengguna, contohnya kontrak berat sebelah ERL yang membenarkan peningkatan harga secara tidak munasabah. Hakikat sebenar kontrak berat sebelah sebegini hanya ditemui setelah ianya ditandatangani, kebiasaannya apabila kerajaan terpaksa menerangkan mengapa mereka membenarkan peningkatan harga tol atau tiket tren yang tinggi dan tidak munasabah.

    Insinerator ini akan merupakan yang terbesar di Malaysia. Namun, kita harus ingat bahawa insinerator berskala kecil di Pulau Pangkor, Pulau Langkawi dan Cameron Highlands telah menemui kegagalan dan menyebabkan kos besar ditanggung oleh kerajaan pusat. Cara kontrak ini diberikan kepada XCN Techonolgy telah pun dipersoalkan oleh Ketua Audit Negara. Jika projek Insinerator Kepong ini menemui kegagalan, sudah pasti kos yang perlu ditanggung oleh pembayar cukai adalah jauh lebih tinggi daripada projek berskala kecil yang dinyatakan di atas. Ini juga merupakan kali kedua tender projek insinerator Kepong ini dikeluarkan, kerana hanya terdapat sebuah sahaja syarikat yang mengemukakan penyerahan terakhir untuk tender kali pertama.

    Bagi mengelakkan kesilapan lampau berulang kembali, saya menyeru Menteri yang bertanggungjawab bagi Unit Perancang Ekonomi, Datuk Abdul Rahman Dahlan untuk mendedahkan butiran perjanjian konsesi ini termasuk anggaran kos projek, bayaran ‘tipping fee’ yang dikenakan terhadap DBKL, keadaan jaminan sisa yang diberi kepada syarikat, berapa panjangnya tempoh konsesi, petunjuk prestasi dan terma yang membolehkan kerajaan mengambil alih jika projek tersebut gagal untuk dilaksanakan.

    Tambahan lagi, Menteri perlu meyakinkan rakyat berhubung keperluan membina insinerator memandangkan KL telah mula melakukan pengasingan sisa, dan ini sepatutnya telah mengurangkan jumlah sisa yang perlu dilupuskan.

    Kegagalan berbuat demikian hanya akan mengundang bantahan daripada penduduk dan kemungkinan besar bahawa pembayar cukai di KL akan menanggung kos bagi satu lagi perjanjian yang berat sebelah.

    Dr. Ong Kian Ming
    Ahli Parlimen Serdang

Page 4 of 158« First...23456...102030...Last »