• Bilahari Kausikan, Diplomat Kanan Singapura, perlu mentafsirkan perkembangan politik Malaysia sebagai sebahagian daripada tren perubahan regim global di kalangan regim pemerintahan parti dominan

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang pada 8 Oktober 2015

    Bilahari Kausikan, Diplomat Kanan Singapura, perlu mentafsirkan perkembangan politik Malaysia sebagai sebahagian daripada tren perubahan regim global di kalangan regim pemerintahan parti dominan

    Dalam artikel oleh Bilahari Kausikan, Diplomat Kanan Singapura yang juga merupakan felo R Nathan di Lee Kuan Yew School of Public Policy, yang bertajuk “Singapore is not an Island”,[1] beliau telah dengan pantas mentafsir perjuangan politik semasa di Malaysia sebagai perjuangan antara orang Islam dan bukan Islam serta antara Melayu dan bukan Melayu, terutamanya kaum Cina.

    Saya hairan dengan pilihan beliau untuk mentafsirkan peristiwa politik di Malaysia dengan begitu sempit, terutamanya memandangkan beliau mempunyai pengalaman luas dalam bidang diplomatik. Adalah lebih sesuai jika beliau meneliti kuasa politik di Malaysia sebagai sebahagian daripada tren global di mana regim yang suatu ketika dahulu dilihat sebagai kebal akhirnya ditumbangkan melalui proses pilihan raya yang aman. Ini adalah laluan yang dipilih dan komited dilalui oleh pembangkang di Malaysia.

    Barisan Nasional (BN) di Malaysia merupakan kerajaan yang memerintah melalui undi popular untuk tempoh paling lama dalam sejarah politik semasa. Namun, ia bukanlah parti yang bertahan paling lama dalam sejarah. Parti Revolusi Berinstitusi (PRI), yang telah memerintah Mexico pada 1929 hingga 2000, tidak tergugat untuk begitu lama walaupun adanya pilihan raya kerap pada peringkat presiden, gabenor, perundangan dan perbandaran. Mereka seakan-akan kebal dengan mendominasi institusi kerajaan, perundangan dan gabenor setiap negeri. Namun pada pilihan raya Presiden tahun 2000, Franciso Labastida Ochoa yang merupakan calon PRI telah kalah kepada Vicente Fox Quesada, calon PAN yang juga merupakan bekas eksekutif Coca-Cola dan gabenor Guanajuato, dalam pertandingan tiga penjuru.

    Pada tahun 2000, parti Kuomintang (KMT) di Taiwan juga telah tewas dalam pertandingan tiga penjuru, dengan kekalahan kepada Democratic Progressive Party (DPP) di bawah Chen Shui Bian. Baru-baru ini, Liberal Democratic Party (LDP) yang telah menguasai politik Jepun sejak selepas Perang Dunia Kedua untuk selama lebih daripada setengah abad, telah kalah kepada Democratic Party of Japan (DP).

    Regim dominan lain yang kurang terkenal dan telah kehilangan kuasa melalui pilihan raya termasuklah Socialist Party di Senegal (1960 hingga 2000) dan Colorado Party di Uruguay (1947 hingga 2008).

    Apakah persamaan antara regim-regim ini? Jawapannya, dominasi politik yang terlalu lama menyebabkan peningkatan rasuah yang tidak terkawal. Perpecahan dalaman di kalangan pakatan pemerintah telah makin melemahkan pentadbiran mereka. Pada masa yang sama, pembangkang telah memperkukuh dan mengumpulkan kekuatan mereka sendiri untuk mengalahkan regim pemerintah yang telah lama berkuasa.

    Ini merupakan konteks yang sedang dialami Malaysia pada masa ini. Memandangkan sistem di Malaysia merupakan sistem Parlimen dan bukannya sistem Presiden, maka pihak pembangkang tidak boleh bergantung kepada perpecahan kuasa elit dalam pemilihan Presiden untuk menang. Tambahan pula, dengan adanya pembahagian tidak sekata (malapportioned) dalam sistem pilihan raya, satu-satunya cara untuk pihak pembangkang memenangi kerusi majoriti dalam pilihan raya adalah dengan memenangi sekurang-kurangnya beberapa daripada kerusi separa bandar dan luar bandar berbanding dengan hanya memenangi kerusi bandar sahaja seperti yang dimenangi pada PRU 2013. Dengan mengambil kira hakikat bahawa kerusi separa bandar dan kerusi luar bandar ini didominasi oleh Melayu atau Bumiputera (Sabah dan Sarawak), ini bermaksud pembangkang perlu memenangi peratusan undi yang besar daripada Melayu dan Bumiputera. Tiada siapa dalam pembangkang berkhayal bahawa kita boleh menang kerusi majoriti dengan hanya memenangi undi majoriti bukan Melayu, terutamanya undi kaum Cina. Kita juga tidak mahu penyokong kita berfikir sedemikian rupa.

    Sesungguhnya, Kausikan patut diingatkan bahawa terdapat 40 orang Ahli Parlimen dari pakatan pembangkang (39 Melayu dan 1 Kadazan) yang dilantik menerusi PRU 2013, berbanding dengan hanya 32 orang Ahli Parlimen Melayu pada PRU 1999 yang menyaksikan PAS muncul sebagai parti pembangkang terbesar.

    Sebenarnya, apa yang kita hendak dan perlu lakukan adalah untuk membina sebuah gabungan yang boleh memenangi 60% undi popular (ini bermakna memenangi peratusan besar undi Melayu dan Bumiputera). Kita boleh mencapai matlamat ini dengan bukan sahaja membongkarkan salah guna kuasa dan rasuah oleh parti pemerintah, peningkatan kos hidup berikutan ketidakcekapan pelaksanaan Cukai Barang dan Perkhidmatan (GST) dan juga cubaan parti pemerintah untuk meningkatkan masalah ketegangan antara kaum, tetapi kita juga perlu mengemukakan polisi alternatif yang jelas menunjukkan bagaimana pakatan pembangkang baru boleh mentadbir dengan lebih baik berbanding dengan regim pemerintah.

    Kausikan betul apabila beliau menyatakan Singapura “tiada pilihan selain bekerjasama dengan apa sahaja sistem mahupun pemimpin yang muncul di Malaysia.” Namun kita juga tidak boleh mengelak dari tertanya-tanya jika kebimbangan beliau tentang peralihan kuasa yang mungkin terjadi di Malaysia, terutamanya dalam keadaan aman dan teratur, didorong oleh kebimbangan beliau terhadap kemungkinan perkara yang sama berlaku di Singapura pada masa hadapan dan bukannya kerana beliau mengambil berat terhadap situasi Malaysia.

    Dr. Ong Kian Ming
    Ahli Parlimen Serdang

    [1] http://www.straitstimes.com/opinion/singapore-is-not-an-island

  • Ambassador at large Bilahari Kausikan should interpret political developments in Malaysia as part of a larger worldwide trend of regime change among dominant party regimes

    Media Statement by Dr. Ong Kian Ming, MP for Serdang, on the 8th of October, 2015

    Ambassador at large Bilahari Kausikan should interpret political developments in Malaysia as part of a larger worldwide trend of regime change among dominant party regimes

    In his op-ed entitled “Singapore is not an Island”,[1] Bilahari Kausikan, Singapore’s Ambassador-at-large and R Nathan fellow at the Lee Kuan Yew School of Public Policy, was quick to interpret the current political struggle in Malaysia as one that pitted the Muslims against the non-Muslims and the Malays against the non-Malays, specifically the Chinese.

    I was surprised by his choice to interpret the political events in Malaysia through this narrow lens, especially given his diplomatic experience, rather than to examine the political forces in Malaysia as part of a larger global trend where regimes that were once seen as impregnable, were brought down through a peaceful electoral route. And it is this route which the opposition forces in Malaysia are committed to.

    Malaysia’s Barison Nasional (BN) coalition is currently the longest ruling government via popular elections in contemporary political history. But it is not the longest. The Institutional Revolutionary Party or PRI ruled Mexico unchallenged from 1929 to 2000 with regular elections at the presidential, gubernatorial, legislative and municipality levels. It dominated state institutions, the legislature and every state governorship and its rule was seemingly unchallengeable. But in the 2000 presidential elections, the PRI candidate, Franciso Labastida Ochoa, lost to PAN’s Vicente Fox Quesada, a former Coca-Cola executive and governor of Guanajuato, in a three horse race.

    In 2000, the uninterrupted rule of the Kuomintang (KMT) party in Taiwan was also ended with the victory of the Democratic Progressive Party’s (DPP’s) Chen Shui Bian, also in a three horse race.

    More recently, Japan’s Liberal Democratic Party (LDP), which had dominated post-war politics in Japan for more than half a decade, lost the 2009 general elections to the Democratic Party of Japan (DP).

    Other less well known dominant party regimes that have lost power via the electoral route include the Socialist Party in Senegal (1960 to 2000) and the Colorado Party in Uruguay (1947 to 2008).

    What did these regimes have in common? Many years of political dominance had led to ever increasing amounts of unchecked corruption. Inter elite splits within the ruling coalition had slowly weakened them over time. And the opposition had consolidated and / or strengthened over time in order to pool their forces to defeat the long ruling regime.

    This is the context in which Malaysia is finding itself today. Given Malaysia’s electoral system i.e. a parliamentary rather than a presidential system, the opposition cannot count on winning power via elite splits in a presidential race. Furthermore, in a grossly malapportioned electoral system, the only way in which the opposition can win a majority of seats is by winning at least some of the semi-urban and rural seats on top of the urban seats it overwhelmingly won in the 2013 general elections. And given that these semi-urban and rural seats are predominantly Malay or Bumiputera (in Sabah and Sarawak), this would mean that the opposition would have to win a larger % of the Malay and Bumiputera vote. No one in the opposition is deluded in thinking that we can win a majority of seats just by winning an overwhelming majority of non-Malay and especially Chinese votes. Nor are we deluding our supporters into thinking this.

    Indeed, Ambassador Kausikan should be reminded that 40 Bumiputera (39 Malays and 1 Kadazan) opposition Members of Parliament were voted into office in the 2013 general elections compared with just 32 Malay MPs in the 1999 general elections which saw PAS emerging as the largest opposition party.

    What we want to do, in fact, what we HAVE to do, is to build a broad-based coalition which can win at last 60% of the popular vote (which would mean winning a significant percentage of the Malay and Bumiputera vote). We can do this not just by highlighting the excesses in terms of corruption and abuse of power by the ruling coalition, the rise in the cost of living due to the ham fisted implementation of the Goods and Services Tax (GST) and the pathetic attempt by the ruling coalition to raise inter-ethnic tensions but also by presenting a set of clear policy alternatives on how a new opposition coalition can govern better compared to the ruling regime.

    Ambassador Kausikan is right to say that Singapore has “no choice but to work with whatever system or leader emerges in Malaysia.” But one cannot help but wonder if his fears about a possible transition in power in Malaysia, especially one that is peaceful and well-ordered, is driven more by his fears of such a possibility in Singapore in the distant but foreseeable future than for his concern of what might happen in Malaysia?

    Dr. Ong Kian Ming
    Member of Parliament for Serdang

    [1] http://www.straitstimes.com/opinion/singapore-is-not-an-island

  • 为何自然资源及环境部长对新加坡的跨国界烟霾污染法令(THPA)理解和表现得如此无知?

    (10月6日)沙登区国会议员王建民博士的新闻媒体声明

    为何自然资源环境部长对新加坡跨国界烟霾污染法令THPA理解和表现得如此无知

    当昨日读到马来西亚国家通讯社(Bernama)引用自然资源和环境部长拿督斯里旺朱乃迪所发表的报道,我不禁感到十分震惊:

    新加坡最近执行已被列入宪报上的跨国界烟霾污染法令好让他们能对造成烟霾自家公司采取行动和进行检控。

    如果(我们)通过司法开始草拟令,我们便可以对无论是来自马来西亚,印尼或新加坡的有关单位采取行动。 [1]

    据报道,他还表示马来西亚所建议的法令将与新加坡有所不同,因为后者只允许对新加坡公司采取法律行动。

    相比起前任部长,我希望新的自然资源和环境部长将会是一名更有能力的继承者,但看来我是错误的。

    如果部长曾经阅读,尤其是来自新加坡媒体的新闻,那他应不难发现新加坡的跨国界烟霾污染法令(THPA)是允许执政当局采取法律行为来对付需为烟霾问题负责的单位,包括非新加坡公司。

    在此,我引用来自环境和水资源部在9月25日所发布的新闻声明,其中指出:[2]

    新加坡政府已引用跨国界烟霾污染法令来致函间造成烟霾问题的印尼公司。根据该法令烟霾污染的定义是24小时为单位的PSI数据若持续24小时或更长时间停留在101的水平以上2015910,根据THPA的定义,烟雾污染已发生四期

    根据调查显示共有间所拥有的土地涉嫌被焚烧并造成烟霾问题的印尼公司,它们分别是

    1. PT Rimba Hutani Mas;
    2. PT Sebangun Bumi Andalas Wood Industries;
    3. PT Bumi Sriwijaya Sentosa; and
    4. PT Wachyuni Mandira.”

    虽然THPA也有不足的地方,例如仅对有数十亿收入的公司开出200万新币的罚款。无论如何,事实上,该法令是允许新加坡执政当局对付所有造成印尼烟霾问题的公司。[3]

    如果连部长都对新加坡标志性的烟霾污染法令的内容是一无所知,人民可能不禁地想问,当马来西亚政府在国会提呈自己的烟霾污染法令,又会存有任何不足的地方吗?

    王建民博士
    沙登区国会议员

    [1] http://www.bernama.com/bernama/v8/ge/newsgeneral.php?id=1176890

    [2] http://www.gov.sg/news/content/singapore-sends-notices-to-four-indonesian-companies-and-seeks-information-from-singapore-listed-app#sthash.7Hymm1yS.dpuf

    [3] http://www.themalaysianinsider.com/sideviews/article/going-beyond-the-law-to-fight-transboundary-air-pollution-eugene-k.b.-tan

  • Mengapakah Menteri Sumber Asli dan Alam Sekitar seakan-akan gagal memahami Akta Pencemaran Jerebu Rentas Sempadan Singapura?

    Kenyataan Media oleh Dr. Ong Kian Ming, Ahli Parlimen Serdang pada 6 Oktober 2015

    Mengapakah Menteri Sumber Asli dan Alam Sekitar seakan-akan gagal memahami Akta Pencemaran Jerebu Rentas Sempadan Singapura?

    Saya terkejut membaca laporan oleh Bernama semalam yang memetik Datuk Seri Wan Junaidi Tuanku Jaafar, Menteri Sumber Asli dan Alam Sekitar sebagai berkata:

    “Singapura baru sahaja gazetkan Akta Pencemaran Jerebu Rentas Sempadan 2014 (Transboundary Haze Pollution Act) yang digunapakai pada tahun ini, justeru membolehkan mereka mengambil tindakan seperti menyaman syarikat milik mereka yang telah menyebabkan jerebu.

    “Jika (kita ada) bidang kuasa melalui undang-undang yang sedang dirangka, kita boleh ambil tindakan kepada semua pihak sama ada pihak dari Malaysia, Indonesia atau Singapura.”[1]

    Beliau juga dilaporkan berkata bahawa undang-undang yang dicadangkan oleh Malaysia berbeza dengan undang-undang Singapura yang membenarkan tindakan diambil terhadap syarikat milik Singapura sahaja.

    Sebelum ini, saya telah berharap beliau yang merupakan Menteri baru di Kementerian Sumber Asli dan Alam Sekitar akan terbukti lebih berkeupayaan berbanding menteri terdahulu, namun jelas bahawa saya telah silap.

    Jika beliau membaca berita, terutamanya dari media Singapura, beliau seharusnya sedar bahawa Akta Pencemaran Jerebu Rentas Sempadan oleh Singapura membenarkan pihak berkuasa Singapura untuk mengambil tindakan terhadap sebarang syarikat yang menyumbang kepada masalah jerebu, termasuklah syarikat yang bukan berasal dari Singapura.

    Saya memetik kenyataan media oleh Kementerian Alam Sekitar dan Sumber Air (MEWR) pada 25 September yang berkata:[2]

    “Kerajaan Singapura telah menulis kepada empat syarikat Indonesia yang menyumbang kepada pencemaran jerebu seperti yang diperuntukkan di bawah Akta Pencemaran Jerebu Rentas Sempadan (THPA). Di bawah THPA, pencemaran jerebu dikatakan telah berlaku jika PSI 24-jam kekal pada 101 atau lebih tinggi untuk 24 jam secara berterusan atau lebih lama. Pencemaran jerebu seperti yang ditetapkan di bawah THPA telah berlaku untuk empat tempoh sejak 10 September 2015.

    Berdasarkan siasatan setakat ini, terdapat petunjuk bahawa jerebu mungkin telah disebabkan oleh kebakaran tanah yang dipegang melalui konsesi oleh empat buah syarikat Indonesia, iaitu:

    1. PT Rimba Hutani Mas
    2. PT Industri Kayu Sebangun Bumi Andalas
    3. PT Bumi Sriwijaya Sentosa
    4. PT Wachyuni Mandira.”

    Walaupun beberapa kelemahan THPA telah diketengahkan termasuklah denda berjumlah SGD 2juta yang dianggap rendah bagi syarikat-syarikat yang menjana keuntungan berbilion dolar, namun pada hakikatnya undang-undang ini tetap membenarkan pihak berkuasa Singapura untuk mengambil tindakan ke atas syarikat di Indonesia yang menyebabkan masalah jerebu.[3]

    Jika Menteri bersikap jahil dan tidak mengambil tahu tentang had bidang kuasa akta pencemaran jerebu Singapura, agaknya apa jenis kekurangan yang akan ternampak dalam akta pencemaran jerebu oleh Malaysia sendiri bila ia dibentangkan di Parlimen?

    Dr. Ong Kian Ming
    Ahli Parlimen Serdang

    [1] http://www.bernama.com/bernama/v8/ge/newsgeneral.php?id=1176890

    [2] http://www.gov.sg/news/content/singapore-sends-notices-to-four-indonesian-companies-and-seeks-information-from-singapore-listed-app#sthash.7Hymm1yS.dpuf

    [3] http://www.themalaysianinsider.com/sideviews/article/going-beyond-the-law-to-fight-transboundary-air-pollution-eugene-k.b.-tan

  • How can our Natural Resources and Environment Minister be so ignorant about Singapore’s Transboundary Haze Pollution Act (THPA)?

    Media Statement by Dr. Ong Kian Ming, MP for Serdang, on the 6th of October

    How can our Natural Resources and Environment Minister be so ignorant about Singapore’s Transboundary Haze Pollution Act (THPA)?

    I was shocked to read a report by Bernama yesterday which quoted Natural Resources and Environment Minister Datuk Seri Wan Junaidi Tuanku Jaafar as having said: “Singapore recently gazetted the Transboundary Haze Pollution Act adopted this year allowing them to take action such as summons on their own companies that caused haze. If (we have) jurisdiction through laws being drafted we can take action against all parties, whether they are from Malaysia, Indonesia or Singapore.”[1]

    He was also reported to have said that the laws which Malaysia will propose are different from the current laws in Singapore which allowed action to be taken only against Singaporean companies.

    I was hoping that the new Natural Resources and Environment Minister would prove to be a more capable replacement to his predecessor but it appears that I was mistaken.

    If the Minister had been reading the news, especially coming from the Singapore media, he would have realized that Singapore’s Transboundary Haze Pollution Act (THPA) allows the Singapore authorities to go after any companies which were responsible for contributing to the haze problem including non-Singaporean companies.

    I quote a press release by the Ministry of Environment and Water Resources (MEWR) on the 25th of September which stated the following[2]:

    “The Singapore Government has written to four Indonesian companies for contributing to haze pollution as provided for under the Transboundary Haze Pollution Act (THPA). Under the THPA, haze pollution is said to have occurred if the 24-hour PSI remains at 101 or higher for 24 continuous hours or longer. Haze pollution as prescribed under the THPA has occurred for four periods since 10 September 2015.

    From investigations so far, there are indications that the haze may have been contributed by fires in lands held via concessions under four Indonesian companies, namely:

    1. PT Rimba Hutani Mas;
    2. PT Sebangun Bumi Andalas Wood Industries;
    3. PT Bumi Sriwijaya Sentosa; and
    4. PT Wachyuni Mandira”

    While some of the shortcomings of the THPA have been highlighted including the low SGD$2million fine for companies, some of which have revenues in the billions of dollars, the fact is that this law allows the Singaporean authorities to go after companies in Indonesia for contributing to the haze.[3]

    If the Minister is ignorant about the parameters of Singapore’s landmark haze pollution act, one wonders what other shortcomings will be present in Malaysia’s own haze pollution act, if and when it is tabled in parliament?

    Dr. Ong Kian Ming
    Member of Parliament for Serdang

    [1] http://www.bernama.com/bernama/v8/ge/newsgeneral.php?id=1176890

    [2] http://www.gov.sg/news/content/singapore-sends-notices-to-four-indonesian-companies-and-seeks-information-from-singapore-listed-app#sthash.7Hymm1yS.dpuf

    [3] http://www.themalaysianinsider.com/sideviews/article/going-beyond-the-law-to-fight-transboundary-air-pollution-eugene-k.b.-tan

Page 30 of 156« First...1020...2829303132...405060...Last »