• 希望联盟替代财政预算案:点评公众争议(篇章一)

    2017年11月2日)沙登区国会议员王建民博士的媒体声明

    希望联盟替代财政预算案:点评公众争议(篇章一)

    我近日来都在关注公众对首相纳吉上周五所公布的2018年财政预算案及希盟替代预算案的评论。因此,我想借此机会从撤除消费税(GST)开始来点评一些针对希盟预算案的公众争议。

    其中主要针对希盟替代预算案的争议,是围绕着我们撤除消费税(GST) 主张极为不负责任和不现实。而我的点评有如以下:

    争议一:中小企业在实施GST系统方面已经花费了数百万令吉,一旦我们撤除消费税后,这些钱难道不就白白被浪费掉了吗?

    点评一:首先,我们不会撤除整个消费税系统。所有在销售税(SST)制度下没有被征税的项目都将会被列入零税率名单。所有在销售税(SST)制度下被征税的物品则会被继续征同样的税率。 简而言之,我们将利用现有的消费税系统来征收与销售税有关的费用。

    争议二:与其宣传说主张撤除消费税,为什么你们不光明正大地提出将消费税“零税率化”?

    点评二:大多数马来西亚人不知道“零税率化”的真正含义,或零税率和免税商品之间的差异。 反正对消费者而言,最终的影响就是他们不再需要支付消费税,因此与撤除消费税的主张无异。

    争议三:消费税被撤除后,国内商品和服务是否会降价?在2015年和2016年的消费税实施期间,国内商品价格是不是都已经含税了?期望国内商品和服务会降价是否会有阻力呢?

    点评三:当我们成功撤除消费税时,消费者对商品降价会有期待。即使降价幅度没有高达6%,零售商之间也会为了吸引顾客光顾而互相竞争和至少提供一定程度的优惠和折扣。撤除消费税会对国内商品价格会形成全面的下降压力。

    另外,通过减少税收(恢复销售税制度),我们也直接和间接地把钱还给消费者和中小企业,进而对经济产生健康的乘数效应。

    争议四:但是消费税并不是真正的累退税,因为许多商品已被免税和/或列入零税率名单!

    点评四:首先,许多基本商品和服务不被列入消费税名单的说法并不完全准确。例如,政府表示银行服务是免消费税。但事实上,无论你在网上转账给朋友还是员工,都必须按照金融交易的成本支付6%消费税。 如果你从MEPS提款机上提款,也必须支付6%消费税。简而言之,在很多人民认为不需要缴交消费税的环节,实际上都必需还很多消费税。

    其次,仅仅一样商品免税,并不意味着该商品价格不会在消费税实施期间起价。举例来说,即使住宅式房屋是免税,但这仅仅意味着发展商不能在房屋的最终价格上征收6%的消费税。其输入成本如建筑材料及专业服务费用仍须缴纳消费税。因此,这意味着消费税的成本将隐含在最终的房屋价格里。

    由于价格管制法,消费税不就算能被转嫁给消费者,但其他人必然需承担该成本。例如,公共交通工具如德士费用不受消费税影响。但是,德士的维护费用及保险费用都需要缴纳消费税。 这意味着要么德士司机必需承担消费税的成本(比较大可能性)或德士公司需要承担这些成本(可能性较低)。

    争议五:我们主张撤除消费税,只会让人民和公司更容易避税

    点评五:我们仍然会使用现有的消费税系统来征收以销售税制度为基础的税收。因此,本来可以提高税收透明度的税收系统仍然会有效。

    同时,实施消费税并不能保证能减少流出国外的非法资金(避税的另一种形式)。马来西亚被一所非盈利的全球金融诚信机构(GFI)评为排在全球非法资金外流第5高的国家。 [1] 其他排在前5的三个国家,包括俄罗斯,墨西哥和中国,分别都有实施消费税或增值税。因此,我们真正需要的是一个致力于透明化施政和不被个人利益者独裁的政府,尤其是涉及数十亿令吉非法资金流动的个人银行账户,方能防止这些非法资金流动活动继续恶化下去。

    有些评论也认为,征收消费税将减少大企业通过在低税率国家转移利润来逃税的可能性。[2] 尽管爱尔兰拥有23%的增值税,但其12.5%的低公司税仍然吸引了许多跨国公司将利润置放和转移到该国。欧盟一直在努力限制这些从低税率国家获得公司税减免的做法,[3] 但这是归功于欧盟一个拥有法律效力的制度框架,而非消费税的出现。然而,东盟并没有这样的制度框架。比如,如果大马政府有一天会对在新加坡转移利润(由于相对低17%公司税率)的马来西亚企业采取行动,我反而会感到很惊讶。

    争议六:消费税扩大税收基本盘。如果我们撤除消费税,就意味着缩小税收基本盘。

    点评六:与个人所得税相比,实施消费税的确能扩大税收基本盘。全国只有15%-20%的工作人士达到缴交个人所得税的门槛,反之,每个人都必须在消费,购买商品和服务时支付消费税。 但是这也是为何消费税属于累退税的主要原因,因为它将税收负担从那些有资格纳税的少数富裕人口转移到收入不足以缴交所得税的多数人口。

    即使如此,在马来西亚的情况下,实施消费税能将扩大税收基本盘的说法不完全准确。从理论上讲,实施消费税和降低个人所得税,应该会减少全国个人所得税收入的百分比。相反的,我国通过个人所得税所征收的总收入的百分比已经从2014年的11.1%(实施消费税前)上升到2018年预计总收入的13.4%。尽管对于那些每年赚取2万至7万令吉的个人所得税已下降了2%。在2017年和2018年,国家预计从个人所得税所获得的收入总额将从301亿令吉增加到322亿令吉,增长幅度高达7%。尽管这部分的增长可能是包含2018年工资调整和年终奖金的增加,但我们也不能否认国内税务局会将采取更积极的策略来追讨个人退税,和派遣更多税务官员(根据2017年10月30日在The Edge财经日报的报道)上门讨税(参阅下面一)。

    参阅下面一: “Tax Officials to knock on more doors” The Edge Financial Daily, 30th of October 2017

    有评论也认为,实施消费税将使我们能够对愿意购买奢侈品的消费者征税。举个例子,实施消费税将能够让政府从销售价值超过1亿令吉钻石戒指的交易中上征收超过600万令吉的收入。 但我们别忘记,如果这颗钻石戒指(和其他类似的奢侈品)是在海外被购买,那么马来西亚政府将无法从钻戒的交易中征收消费税。

    争议七:实施消费税是成为政府提高收入的有效管道。

    点评七:这就是为什么希望联盟承诺撤除消费税的原因。在经济困难时期,政府为了纾困和提供大规模基础设施拨款而被迫提高收入时,最简单方法反而是提高消费税,而非在其他方面削减开支。通过实施消费税来提高政府收入,尤其会对穷人产生不利影响,因为他们是受商品涨价影响最大的人群。如果在赢得了第14届大选后,国阵政府被迫通过提高消费税来增加国家收入,以便替1MDB纾困或为马来西亚东海岸铁路(ECRL)项目买单,想必大家都不会感到惊讶吧?

    争议八:可是全世界共有超过100多个国家已经实施了消费税,你有怎样看?

    点评八:针对已经实施某种形式增值税(如消费税)的国家而言,可以被分为两种类型。第一种类型是发达国家。这些国家的大多数人民都拥有足够的收入来缴交所得税。因此,将税收负担从纳税人转移到消费者身上,并不会产生太大的负面影响,因为它们的人民总体上有足够的能力来承担增值税的成本。

    可是,对于许多发展中国家来说,它们的税收系统太弱,无法从个人所得税和公司税中征收可观的收入。因此,实施消费税变相成为国家改善税制的另一种方法,也是增加国家收入的必要手段。

    在能够缴纳个人所得税的人口比例方面,马来西亚显然还不够富裕,因此不能被归类为发达国家。但是,我们的国内税务局和海关拥有一个相对健全的税收制度。因此,马来西亚拥有推迟实施消费税的选择空间,直至国家发展到发达经济体的地位。在实施消费税之前,政府的财政状况相对健全,因此我们没有任何理由认为新政府在致力减少浪费和遏制贪腐活动的努力下,会因没有实施消费税而无法生存。

    争议九:大多数税务专家和经济学家都认为,实施消费税是一件好事。 他们都错了吗?

    点评九:大部分税务专家都是来自普华永道和安永会计师事务所等公司。他们都能从实施消费税中获益,尤其是在税务咨询和审计等方面的业务。因此,他们不太可能会反对消费税的政策。

    大多数经济学家都遵循一般有关税收的传统经济学理论。与其他形式的税收相比,消费税是一种基础更广泛,效率更高的税收制度。但大多数经济学家都没有触及到贪腐对政府财政所产生的影响。除了泛泛谈到贪腐会对国家经济和财政不好之外,我们无法从传统的经济理论里了解得更深的论述。到底贪腐对经济的具体影响是多少?我们有任何经济学家估计过,我们会通过减少政府的腐败和浪费来节省多少开销吗?据我所知,至少我们没有任何关于马来西亚的统计数据。

    同时值得注意的是,税务专家和经济学家很大可能都属于最高20%的收入水平,因此不太可能像B40收入的人群一样,感受到实施消费税所带来的冲击。

    争议十:由于财政收入缺口太大,我们无法承担撤除消费税的代价。

    点评十:我们已经在希望联盟的替代预算案中显示,国家可以通过减少浪费和贪腐节省高达200亿令吉的开销,因此这足以弥补因撤除消费税和恢复销售税而导致的2.5亿令吉的财政收入缺口。

    由于其重要性,我将会另外用一个完整的篇章来更详细地探讨这个课题。

    王建民博士
    沙登区国会议员

    [1] http://www.gfintegrity.org/issues/data-by-country/

    [2] https://www.malaysiakini.com/columns/400124

    [3] https://www.cnbc.com/2016/08/30/european-union-orders-ireland-to-recover-up-to-14-billion-in-back-taxes-from-apple.html

Leave a reply.